臺灣屏東地方法院民事判決
114年度婚字第106號
114年度家財訴字第10號
原 告 即
被 告 即
反請求原告 Ａ０１
上列
當事人間請求
離婚等（含未成年子女相關）事件（114年度婚字第106號）及反請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財訴字第10號），本院合併審理，經於民國115年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，併請求酌定未成年子女親權之行使、負擔及扶養費，被告嗣提出夫妻剩餘財產分配之反請求，經核渠等所提前開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體部分：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈緣兩造於民國101年間結婚，婚後育有一名子女甲○○（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），尚未成年。原告自甲○○000年0月間出生時起即搬遷至屏東縣○○鄉○○路00號之娘家居住，被告因工作緣故則居住○○市○○區○○路○○巷000號，上班地點位於高雄市路竹區。兩造長期處於分居狀態，平時並無太多互動也甚少電話聯繫。兩造所生育之未成年子女甲○○，大皆由原告照顧
養育。
⒉近期兩造間因原告於農曆年前發生車禍又忙於親屬葬禮，以致除夕當日方能返回夫家，然被告未能諒解，並於共用晚餐時發怒指謫，且揚言要至原告娘家告狀、要原告等候法院見。原告思及兩人長期以來因為成長背景歧異，被告家中重男輕女傳統觀念甚深，對財務規劃及金錢使用、
家庭生活費用支出、生活方式與理念已無共識，諸如被告於未成年子女兩歲前從未給付扶養費，經原告商議要求後才固定每月給付新臺幣（下同）8,000元至今。從就讀幼兒園至今，學雜費大皆由原告給付，被告僅給付過兩次，原告因
資力窘迫無法繳納保險費向被告借貸，卻遭其回絕並要原告自己想辦法。
⒊從而，兩造間婚姻既已因長期分居、互動不良相處不睦而嚴重妨礙其和諧與圓滿，顯見兩造感情嚴重破裂，難期其婚姻生活得以共同維持。兩造婚姻在客觀上已生無法回復之破綻，應認確有
難以維持婚姻之重大事由存在（最高法院98年度
台上字第1233號民事判決
參照）。
爰依
民法第1052條第2項之規定，請求判決准予離婚。
⒋另審酌原告目前有正常穩定工作，有足夠
經濟能力及家庭支援系統並能顧及未成年子女照養上之需要，且被告無法兼顧未成年子女之照護，若令被告擔任未成年子女權利義務之行使與負擔者，恐無法提供一般傳統、穩定、堅實之家庭環境結構，對其符於常態成長之最大利益恐有所妨礙，爰依民法第1089條第2項、第1089條之1、第1055條及第1055條之1等規定，請求酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使與負擔，由原告單獨任之。併依家事事件法第100條及第107條，請求被告應自甲○○權利、義務之行使與負擔確定由原告擔任之日起至甲○○成年之日止，按月於每月15日前給付甲○○15,000元，並由原告代為受領，如有1期未按期履行，其後之12期視為均已到期等語。
㈡被告則以：
⒈兩造婚後共同設籍於被告臺南市○○區○○○000○0號之
住所，並一起在桃園工作生活，直至未成年子女甲○○出生，原告才以要回娘家坐月子為由搬回屏東。甲○○由於早產，於敏盛醫院待了15天保溫箱，出院後才由原告帶回娘家，
期間被告多次溝通請求帶回白河養育均無結果。
⒉被告為了就近與妻、子共同生活，自孩子出生後，被告就在高雄地區工作，原告則仍居住於娘家。原告於孩子出生後不久，就於106年間外遇，甚至與外遇對象相約至旅館開房間，被告並發現原告的文件袋內有新的保險套，被告察覺後仍積極想挽回婚姻，於107年間與原告溝通，希望搬去原告娘家和原告共同生活，原告卻回稱被告來是意圖減少自己的開銷，而增加原告的開銷等語，拒絕被告共同生活之請求。
⒊原告稱其於114年農曆年前車禍，導致僅能於除夕當天返家，被告不諒解甚要原告法院見
云云，並非事實，實際上，原告發生車禍後，有空在臉書打卡拍照，卻未跟被告講，被告也是看原告臉書才知道，未將被告當作配偶看待，且被告請原告回夫家一起生活，原告竟稱「你們家養不起」等語侮辱原告全家，兩造才在餐桌上有爭執，但被告未說要法院見云云。嗣原告為預謀離婚，於114年2月5日即將戶籍自臺南市遷回屏東縣，為此被告及父親曾於114年2月16日至屏東找原告及其父親溝通無果。
⒋至原告指摘被告僅於小孩兩歲後才按月給付8,000元之扶養費及曾向被告借貸經拒絕云云，亦非事實。實際上，被告從兩造訂婚該月開始（101年5月至103年8月原告仍在定穎公司工作期間），被告按月給原告25,000元當作家庭共同生活基金，共計70萬元。103年11月至104年3月止，被告每月給原告15,000元，共計75,000元，至小孩出生當月，被告合計已給原告775,000元作為家庭開銷，原告亦
自承被告有按月給付8,000元之扶養費至今，豈有原告所說兩造間婚姻喪失依附共存及情感寄託功能之問題。被告在給付
上開金額時，就曾與原告溝通，請原告做收支
記錄，好釐清收支狀況，原告則完全拒絕記錄，故被告不知原告支出狀況與財務規劃情形。綜上，原告於106年間外遇，嗣對被告之聯絡或溝通常已讀不回，或冷漠給予軟釘子，但其實只要原告願意敞開心胸溝通，兩造之婚姻仍有回復可能，並無重大破綻，無離婚之必要。
惟倘本院審理後認兩造婚姻
已生重大破綻，無回復可能，此亦係因原告外遇而起，被告對婚姻之經營並無過失。有關未成年子女權利義務行使及負擔部分，未成年子女即將步入青春期，原告恐無法同理理解，由同為男性的被告擔任主要照顧者，較能同理孩子的想法與需求，並給予正面引導及關懷，陪伴孩子健康成長，故基於同性原則，請求判准將兩造未成年子女權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之。至扶養費部分，被告會盡心盡力照顧孩子，不會跟原告請求扶養費。原告雖主張其需付出時間照顧孩子，惟其亦享有較多之天倫之樂及親子時間，且此亦是其自願承擔之結果，不得據此主張要由被告承擔較重之
扶養義務，故兩造應平均負擔等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
二、反請求部分：
㈠反請求原告主張：兩造結婚時未約定財產制，自應以
法定財產制為其夫妻財產。倘本院認原告請求離婚有理由，則被告依民法第1030條之1第1項前段規定請求兩造間剩餘財產分配等語，並聲明：反請求被告應給付反請求原告500,001元。
㈡反請求被告則未為任何陳述，僅聲明：反請求原告之訴駁回等語。
㈠
按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 ㈡原告主張兩造係於101年間結婚，婚後育有未成年子女甲○○，兩造自104年3月間起分居至今等事實，有原告提出之
戶籍謄本1份為證，且為被告所不爭，
堪信屬實。至原告主張兩造間因原告於農曆年前發生車禍又忙於親屬葬禮，致除夕方能返回夫家，被告未能諒解，並於晚餐時發怒指謫，且揚言要至原告娘家告狀、要原告等候法院見。及被告於未成年子女兩歲前從未給付扶養費，從就讀幼兒園至今，學雜費大皆由原告支付，被告僅給付過兩次，且原告因資力窘迫無法繳納保險費向被告借貸，卻遭其回絕並要原告自己想辦法，顯見兩造感情嚴重破裂，難期婚姻得共同維持，客觀上已生無法回復之破綻，有難以維持婚姻之重大事由存在，其得依民法第1052條第2項之規定請求
判決離婚等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
⒈
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張被告於上開晚餐時發怒指謫，且揚言要至原告娘家告狀、要原告等候法院見等節，既經被告所否認，自應舉證以實其說，惟原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就此舉證以實其說，是其此部分之主張自難採信。 ⒉被告辯稱伊從兩造訂婚開始，即按月給原告25,000元當作家庭共同生活基金，共計70萬元。103年11月至104年3月止，每月給原告15,000元，共計75,000元，至小孩出生當月，合計已給原告775,000元作為家庭開銷之事實，
業據原告當庭所
自認（見婚字卷第161頁），是
難認原告主張被告於未成年子女兩歲前從未給付扶養費一事為真。至原告稱因資力窘迫無法繳納保險費向被告借貸，卻遭回絕
一節，然在
法律上，除家務代理外，夫妻財產各自獨立、債務各自負責，故被告並無借貸金錢予原告之義務，是此部分
縱有損及夫妻間之感情，然尚無法在法律上歸責於被告。
⒊被告
抗辯原告於106年間外遇一事，業據提出翻拍照片10張
可稽（見婚字卷第152-9至152-28頁）。原告雖主張該證據係以偷拍方式不法取得，無證據能力等語（見同卷第161頁），惟其亦自承確有與其他男子發生精神出軌等情（見同卷第158頁），是上開翻拍照片之證據能力尚無礙於此部分事實之認定，至被告主張原告甚至與外遇對象相約至旅館開房間，且發現原告的文件袋內有新的保險套一事，固據提出翻拍手機之相片為證，且經本院
勘驗拍攝保險套之照片屬實（見同卷第202、207頁），然原告均否認之，並稱是因其友人來屏東旅遊需要一個居住的地方，其基於友誼才跟他約一
個見面地點，在旅社外面，
而非去旅社開房間等語，而被告並未能進一步就此部分舉證證明之，故尚無法
遽認原告有肉體出軌之情。再依被告提出原告所不爭執之訊息截圖可知，被告於107年間向原告表示希望搬去原告娘家和原告共同生活，原告卻回稱被告來住會減少自己開銷，增加原告娘家的開銷等語（見同卷第152-29頁），顯見原告係拒絕被告共同生活之請求。被告另抗辯原告對伊之聯絡或溝通常已讀不回一節，亦據原告所自認（見同卷第161頁），是被告此部分之抗辯，足以採信。
㈢綜上可知，兩造雖自104年3月間起分居至今，且互動冷漠、疏離，致婚姻已有不能維持之重大事由存在，然原告曾於106年間與其他男子精神外遇，被告不計前嫌於107年間向原告表示希望搬去原告娘家和原告同住，卻遭拒絕，且原告對被告之聯絡常已讀不回，
致兩造婚姻關係無法繼續維持，是兩造婚姻關係所生破綻，係可歸責於原告，而原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由，有何可歸責之情事存在，併考量原告迄今仍未尋求調整與被告之互動模式，兩造間難以維持婚姻之重大事由，原告係唯一應負責一方，參照憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，並無理由，應予駁回。原告附帶請求酌定親權歸屬與扶養費之負擔，即無必要，亦併予駁回。 四、本院就反請求部分
得心證之理由：本院認定兩造婚姻產生重大破綻難以維持，就此難以維持婚姻之重大事由應由原告一方負責，故駁回原告離婚之主張，業如前述，則兩造間夫妻關係仍然存續，兩造間之法定財產關係尚未消滅，「夫或妻現存之婚後財產」、「婚姻關係存續所負債務」均屬無從確定，故原告依民法第1030條之1第1項規定，請求他方給付夫妻剩餘財產差額分配部分，
於法不合，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁與調查之必要，末予說明。
叁、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日