裁判書系統

114年度建字第29號

原      告  湯純妮即福旺盛工程行

被      告  浩榮工程股份有限公司

            司)     

法定代理人  張榆柔  

訴訟代理人  李茂增律師 

            劉怡孜律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）344萬7,956元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於審理中減縮請求金額為278萬3,003元（見本院卷第46頁)。經核原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、原告主張：兩造於民國111年10月16日簽訂合約（下稱系爭契約），由伊承攬被告與訴外人台糖公司間「農業循環豬場改建工程」之「（大響一）下部結構工程」（下稱系爭工程），兩造約定系爭工程總工程款為5,180萬9,820元。被告於111年12月1日發函終止系爭契約，經結算後被告同意支付伊524萬7,956元，詎被告僅於111年11月10、30日分別以匯款支付100萬、79萬9,970元，嗣被告於終止系爭契約後，復於111年12月15日及111年12月20日，支付10萬元及564,953元，尚有278萬3,003元之工程款未給付，爰依系爭契約請求被告給付工程款等情。並聲明：㈠被告應給付原告278萬3,003元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：否認伊有同意支付原告524萬7,956元，伊於111年12月15日及111年12月20日分別支付10萬元、564,953元後，原告未再表示伊有積欠任何款項，且系爭契約於111年12月1日終止，惟原告迄至114年4月21日始對伊聲請支付命令，顯已逾2年之短期時效，被告自得主張時效抗辯，拒絕給付等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免於假執行。

四、兩造不爭執事項(見本院卷第46頁)

　㈠兩造於111年10月16日簽定工程合約書，當時被告之法定代理人為林忠華。

　㈡被告於111年12月1日發函予原告解除契約並限期辦理工程結算。

　㈢被告公司於111年11月10日有匯款100萬元工程款予原告。

　㈣被告公司於111年11月30日有匯款799,970元工程款予原告。

　㈤原告所提出支付命令卷第23頁附件三所示之「工程結清款」尚未支付為3,447,956元，為原告所書寫，當時並未有被告公司的人員在場。

　㈥被告終止契約後，於111年12月15日及111年12月20日分別支付10萬元及564,953元予原告。

　㈦原告支付命令聲請狀到達臺灣臺中地方法院時間為114年4月21日。

五、得心證之理由：

　㈠按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第1款、第128條前段及第144條第1項分別設有明文。又所謂請求權可行使時，指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響(最高法院101年度台上字第1030號、103年度台上字第515號判決及63年台上字第1885號裁判先例意旨參照)。

　㈡經查，兩造對於系爭合約之簽訂、終止及被告業已給付之100萬元、799,970元、10萬元及564,953元等款項均不爭執，其等爭議在於：原告之工程款債權為若干。然而，系爭契約係屬承攬契約，其報酬請求權，應適用民法第127條第1款之2年短期消滅時效規定，則原告之報酬請求權應自被告於111年12月1日發函通知原告，依通常情形於一周內達到原告時，發生終止效力時起，可為行使，亦即原告至遲於111年12月8日起，即可行使報酬請求權，如無中斷時效之事由發生，其請求權應於113年12月8日即消滅。依此，本件原告並未舉證證明自111年12月8日起至113年12月8日間，有何中斷前開請求權時效之事由，則原告對被告之報酬請求權消滅時效，應自113年12月8日起即已消滅，惟原告遲至114年4月21日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯，自屬於法有據，依上開說明，不論原告對被告之工程款債權為若干，被告均得拒絕給付。

　㈢又時效消滅之抗辯，乃實體法上賦予債務人對債權人之滅卻性抗辯權，一經債務人行使，債權人之請求權即永被排除，是如經債務人提出時效抗辯，法院得優先就時效抗辯有無理由為審酌，一旦其抗辯成立，債權人所為起訴請求即為無理由，法院無須再就當事人之其餘主張及抗辯為審酌（最高法院110年度台上字第229號判決意旨參照）。是本件被告為時效抗辯而拒絕給付，既屬有理由，本院即無庸再審究「原告得請求之金額為若干？」之爭點，附此敘明。

六、綜上所述，本件原告依系爭契約約定，請求被告給付其278萬3,003元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李宛蓁