裁判書系統

114年度抗字第11號

抗  告  人  黃英利

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2月21日本院113年度司拍字第253號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號、94年度台抗字第856號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：本件相對人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）係以分期付款暨債權讓與契約之債權（下稱系爭債權），聲請拍賣債務人兼連帶保證人呂淑娟名下如附表所示之不動產（現由抗告人黃英利繼承，下稱系爭不動產），惟新鑫公司與第三人黃毓斌共同聯手，由黃毓斌於民國112年2月4日將一台時價不超過新臺幣（下同）10萬元之2003年出廠中華三菱LC1.6型汽車（全新升級車款新車價67萬2,000元）（下稱系爭汽車），以395萬9,880元出售予黃棋達，由新鑫公司受讓系爭債權，並同時將系爭汽車由黃棋達以230萬元出售予黃毓斌，欺騙呂淑娟於112年2月7日以系爭不動產設定最高限額抵押權擔保系爭債權，新鑫公司所憑上開契約無真正買賣之事實，為虛偽之合約，並無該等債權存在，且新鑫公司非銀行業者，不得經營銀行業務，原裁定准予相對人拍賣抗告人所有之不動產，與法不合，應予廢棄，爰提起抗告請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請云云。

三、經查，相對人主張呂淑娟於112年2月7日以系爭不動產，擔保對相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、票據、本票、保證)，設定擔保債權總金額276萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，抗告人既為呂淑娟之唯一繼承人，相對人即得對抗告人主張系爭債權，詎抗告人屆期未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據其提出之分期付款暨債權讓與契約、土地登記謄本、建物登記謄本、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書等件為證（見原審卷第9至19頁），核屬相符，則原裁定就上開事證為形式上之審查後，依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告人前揭所辯相對人之債權係經詐欺、偽造而不存在等語，核屬實體法律關係存否之爭執，法院於非訟程序自不得審酌，抗告人應另循訴訟途徑以資解決，不得僅依抗告程序爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭

正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，僅以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有

律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有

民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影

本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均