裁判書系統

114年度抗字第43號

抗  告  人  洪信榮  

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  陳侑成  

上列抗告人因相對人與楊明曜間聲請拍賣抵押物事件，對於本院司法事務官於民國114年11月14日所為114年度司拍字第190號拍賣抵押物裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊對於原裁定並不知情，望予伊機會再與相對人協商，使伊仍得按月以新台幣（下同）1萬4千多元清償本件房貸債務，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第873條、第867條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，為民法第881條之17所明定。又聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。次按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。

三、經查，相對人主張抗告人於民國107年11月5日以如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地），為其設定180萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），嗣向其借款150萬元，惟自114年5月25日起未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金56萬8,147元等情，業據相對人提出借款契約書、個人貸款總約定書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、催告函及簽收回執、授信交易明細查詢單、土地暨建物登記謄本等為證（見司拍卷第4至14頁）；又系爭房地雖於113年10月16日因信託而移轉登記為楊明曜所有，惟依信託法第12條第1項規定，對前此已存在之系爭抵押權並不生影響。原審為形式上審查後，認系爭抵押權已依法登記，且擔保債權已屆清償期而未受清償，並依非訟事件法第74條規定通知抗告人陳述意見後，裁定准許拍賣系爭房地，於法並無不合。至抗告人陳稱願與相對人協商分期清償一節，核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定准許拍賣系爭房地，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 19 　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李珮妤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  曾士哲

正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈