114年度消債抗字第5號
抗 告 人 林萬豊
相 對 人 屏東縣政府稅務局
相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列
抗告人因
消費者債務清理條例之
聲請免責事件，對於114年5月28日本院114年度消債聲免字第4號裁定(原裁定)提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：㈠抗告人前於99年3月31日經
鈞院以98年度消債聲字第33號裁定不免責
嗣並確定。抗告人前因收入不穩而未積極處理所欠
相對人合計數額新臺幣(下同)2,014,805元債務(下稱
系爭債務)，
惟抗告人現已擬妥還款計畫，擬自114年4月1日起，
按月分60期、每期6,716元金額，依各相對人之
債權比例清償債務，估計還至119年3月31日止，可達系爭債務金額20％(計算式：2,014,805元*20/100=402,961元)，則抗告人自得依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第142條第1項規定，聲請鈞院為
本件准予免責裁定。㈡又抗告人前於114年3月17日已具狀聲請原審准依上情裁定准予抗告人免責，抗告人雖未能依原審114年3月28日函文所囑，於文到14日內補正提出已清償相對人之相關證據，惟此係因抗告人不熟
法律，且過晚至派出所領取上函所致，
乃原審即以抗告人本件欠缺清償債務之誠意及怠於配合調查
等情，以原裁定駁回抗告人本件聲請，係有違誤。今抗告人已檢附相關匯款資料提起本件抗告，請求鈞院廢棄原裁定，並為抗告人本件准予免責之
諭知等語。
二、
經查，抗告人前於99年3月31日經本院以98年度消債聲字第33號裁定，認抗告人有修正前消債條例第134條第4款規定事由而裁定不予免責嗣並確定(係於99年5月21日確定)，抗告人積欠本件相對人系爭債務之總金額為2,014,805元等節，有前開確定裁定及確定證明書影本等
可稽(本院卷第23頁、第25至31頁、第55至58頁)。又抗告人於114年3月17日具狀原審聲請本件裁定免責，惟未檢附任何還款證據，經原審於114年3月28日以上函囑抗告人應於文到14日內提出相關證據資料，該函文已於114年4月8日寄存送達於抗告人
住所地之屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所，惟抗告人未曾補正任何證據資料，原審即以原裁定駁回抗告人本件聲請等情，亦有原裁定案卷所附抗告人之
聲請狀(原審卷第4至5頁)、原審
前揭函文(原審卷第7頁)及本院送達證書(原審卷第8頁)等件
可參，上情自
堪信屬實。
三、按消債條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正。」又民事訴訟法第116條第1項第5款規定「
當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：五、供證明或釋明用之證據。」、同法第121條第1項規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」而依消債條例第第15條規定，前揭民事訴訟法規定於消債條例更生或清算之程序亦
準用之。第按消債條例第142條第1項規定：
「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」查：㈠抗告人於原審依消債條例第142條規定，聲請本院裁定准予免責，惟始終未檢附任何證據資料以實其說，經原審命為補正後，仍未依限補正，即於前揭消債條例第8條及民事訴訟法第116條第1項第5款、第121條第1項等規定有違，原裁定據以駁回抗告人本件聲請，核無不合；㈡又依消債條例第142條第1項規定，需法院所為不免責裁定確定後，債務人繼續清償債務「已達」各普通債權人債權額之百分之20以上者，法院始得依債務人聲請裁定准予免責。本件抗告人於本院98年度消債聲字第33號裁定不予免責確定後，依抗告人自陳並未積極清償所欠系爭債務，且依其於原審具狀之還款計畫，尚需至119年3月31日始能清償至系爭債務金額之百分之20(原審卷第5頁參照)，則縱然如抗告人於本院檢附之匯款紀錄而抗告人確已於114年6月間清償部分系爭債務(按依匯款單據，抗告人於114年6月18日清償總額僅為6,717元，本院卷第33至47頁參照)，既尚未臻系爭債務百分之20金額，於消債條例第142條第1項規定亦有未合，本院自無從准許抗告人本件免責聲請。從而，原裁定駁回抗告人本件免責主張，核無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 陳茂亭
法 官 曾士哲
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日