114年度消債清字第19號 聲 請 人
代 理 人 債務人張美玉自民國114年8月15日中午12時起開始清算程序。 理 由 一、 按更生方案未依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。 ㈠聲請人前聲請更生，經本院以112年度消債更字第100號裁定開始更生程序在案。聲請人於更生程序進行中之民國113年5月2日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）10,000元，清償總額為720,000元之第一次更生方案，而未獲債權人會議可決。聲請人復於113年11月28日提出分6年、72期、每期清償12,587元、清償總額906,264元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決。聲請人再於113年12月30日提出分6年、72期、每期清償13,000元、清償總額936,000元之第三次更生方案，仍未獲債權人會議可決等情，經核閱113年度司執消債更字第28號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。 ㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於慶豐興業有限公司，每月薪資約為44,415元，有薪資表、在職證明書、勞保電子閘門資料查詢結果可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。又聲請人之子，年約17歲，112年無所得，名下無財產，有戶籍謄本、稅務電子閘門資料查詢結果、在學證件可參，堪認有受聲請人扶養之必要。又其子之扶養義務應由聲請人及前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），則聲請人主張低於上開金額之扶養費8,538元，應屬確實。 ㈢聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司、安達人壽保險股份有限公司保單，其價值準備金及生存保險金合計為186,236元(計算式：4,155＋59,126＋64,344＋57,970＋641＝186,236)，有上開公司函可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額3,384,116元（計算式：44,415×72＋186,236＝3,384,116），扣除必要生活費及扶養費共計1,844,208元（計算式：【17,076＋8,538】×72＝1,844,208）後，所剩餘額為1,539,908元（計算式：3,384,116－1,844,208＝1,539,908）。而依消債條例第64條之1規定，至少須逾9/10即1,385,917元（計算式：1,539,908×9/10＝1,385,917，元以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為936,000元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。 三、綜上，本件既未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合，復查無消債條例第12條規定之情形，本件即應依消債條例第61條第1項規定裁定開始 清算程序，並命司法事務官進行本件 清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為 抗告，並於裁定確定時，始得進行 清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始 清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行 清算程序，並 非指各債權人均得對本裁定提起抗告， 附此敘明。 四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
|
|