裁判書系統

114年度消債職聲免字第23號

聲  請  人  

即  債務人  廖祐涓  

相  對  人  

即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

代  理  人  楊良信  

相  對  人  

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊耀德  

相  對  人  

即  債權人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

相  對  人  

即  債權人  屏東縣新基儲蓄互助社

法定代理人  潘文皇  

相  對  人  

即  債權人  柯子吉  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人廖祐涓應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133、134條亦分別明文。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國112年2月2日聲請清算，經本院以112年度消債清字第10號裁定自112年10月20日中午12時起開始清算程序。復因清算財團財產分配完結，經本院於113年12月4日以112年度司執消債清字第67號裁定終結清算程序確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。

　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，其自述每月領取老人補助新臺幣（下同）8,329元、租金補助3,840元，合計12,169元（計算式：8,329元+3,840元＝12,169元），無其他收入等節，有房屋租賃契約書、存摺交易明細、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查，堪信屬實。聲請人之支出部分，聲請人陳稱112年10月至113年12月每月必要支出為17,076元及114年1月起迄今每月必要支出為18,618元乙情，雖未提出全部單據供本院審酌，以112、113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、17,076元、18,618元相符，應堪採信。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。

三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　李宛臻

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞