裁判書系統

114年度消債職聲免字第27號

聲  請  人  

即  債務人  林純宇  

相  對  人

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐、陳映蓉

相  對  人

即  債權人  汪易彤  

相  對  人

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊耀德  

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

相  對  人

即  債權人  畢勝閎  

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人

即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  劉邦杰  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  何宣鋐  

相  對  人

即  債權人  正泰資產管理有限公司

法定代理人  張龍根  

相  對  人

即  債權人  永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  蕭雅茹、陳建富

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  柯易賢  

相  對  人

即  債權人    臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

相  對  人

即  債權人  王翠屏  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文、陳冠翰

相  對  人

即  債權人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司 

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  翊豐資產管理股份有限公司

法定代理人  王勞倫斯

相  對  人

即  債權人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

代  理  人  蔣宜珊  

相  對  人

即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人林純宇不免責。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國112年12月20日聲請清算，經本院以113年度消債清字第21號裁定自113年8月16日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）185,298元後，本院於114年2月4日以113年度司執消債清字第48號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。　　

　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人均任職於屏東縣屏東巿民和國小，113年每月薪資為119,307元，114年每月薪資為119,087元，另於113年9月、11月、12月、114年6月領有不休假加班及補助66,560元、考績獎金190,876元、年終獎金143,157元、強制休假補助16,000元，有聲請人之薪資明細表、薪資轉帳存摺影本、113年所得資料清單可佐，則聲請人於113年8月至114年6月所得共為1,727,650元（計算式：119,307×5＋119,087×6＋66,560＋190,876＋143,157＋16,000＝1,727,650）。至聲請人必要支出部分，聲請人稱每月必要支出共為34,529元，惟僅提出部分消費單據，未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、18,618元之數額為計算基準，則聲請人於113年8月至114年6月必要支出應為197,088元（計算式：17,076×5+18,618×6＝197,088）。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額1,530,562元（計算式：1,727,650－197,088＝1,530,562），則本院應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。

　㈢關於聲請人聲請清算前二年即111年1月至112年12月間之可處分所得部分，聲請人先後任職於屏東縣九如鄉惠農國小、屏東縣屏東巿民和國小，每月薪資114,652元，又聲請人聲請清算前二年間領有考核獎金183,428元、183,428元、年終獎金132,229元、137,571元、不休假獎金64,000元、67,108元、鐘點費4,000元、屏東巿公所薪資所得3,450元、大平國小薪資所得6,000元、懷恩社會福利慈善事業基金會獎金30,000元、農田水利署屏東管理處執行業務所得2,000元、國泰人壽保險股份有限公司理賠5,000元、新光人壽股份有限公司理賠30,000元、中信產物保險股份有限公司理賠20,044元，業經聲請人陳明在卷，並有薪資明細表、考績奬金及年終獎金印領清冊、存摺影本在卷可稽，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。又聲請人主張聲請清算前二年可處分所得，應以聲請人每月所得扣除應付勞保費、公保費、退撫應付、強制執行金額後之實領薪資為計算基準云云，而按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但若性質上本屬於債務人法律上得加以支配者，自應認屬可處分所得。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。準此，聲請人於聲請清算前二年自其薪資提撥公務員退撫金部分，雖得扣除，然強制執行之金額仍不得扣除。再者，債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是聲請人於薪資中扣除之公保費、健保費，應於每月必要支出數額中計算，又聲請人薪資明細將聲請人投保單位應負擔比例之健保費、公保費及政府負擔提撥比例之退撫金，以補助項目即每月健保費補助5,489元、公保補助2,714元列於應給項目，此等項目既非由聲請人負擔，自應由可處分所得扣除。而聲請人自其薪資提撥公務員退撫金得自可處分所得予扣除，業如前述，是聲請人應扣項目中之退撫應付15,999元（含應給項目之退撫補助10,399元），亦應自可處分所得扣除。則聲請人自111年1月算至112年12月可處分所得共為3,039,058元【計算式：（114,652－5,489－2,714）×24－15,999×24＋183,428＋183,428＋132,229＋137,571＋64,000＋67,108＋4,000＋3,450＋6,000＋30,000＋2,000＋5,000＋30,000＋20,044＝3,039,058】。至聲請人必要支出部分，聲請人稱每月必要支出共計25,409元（含健保費、公保費聲請人自行負擔部分），惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以111至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元之數額為計算基準。則聲請人必要支出共為409,824元（計算式：17,076×24＝409,824）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出後尚餘2,629,234元（計算式：3,039,058－409,824＝2,629,234），而相對人於清算程序僅獲償185,298元且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，本件查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，附此說明。

三、末按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。

四、依首開規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷