114年度消債職聲免字第51號
聲 請 人
相 對 人
代 理 人 方錫仁
相 對 人
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 蒲素芳
相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 鍾文瑞
相 對 人
即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 張師誠
相 對 人
即 債權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
上列
當事人間
消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為
適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他
利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
二、
本件聲請人Ａ０００００１前於民國112年10月11日依消債條例規定向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第80號裁定聲請人於113年7月15日開始清算程序，並由本院以113年度司執消債清字第40號進行。經本院
司法事務官調查，聲請人名下之清算財團財產僅有存款新臺幣（下同）5,166元、國泰人壽保單解約金32,789元，
前揭財產均由聲請人提出同額現金代之。
上開金額共37,955元，經分配予各債權人完畢，並於114年5月2日裁定終結清算程序，該裁定業已於114年5月26日確定
等情，經本院
依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實。則依首開規定，本院自應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。而本院依消債條例第136條規定，通知全體
相對人及聲請人於114年11月19日到庭陳述意見：
㈠聲請人及其代理人具狀並到庭陳稱：聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無剩餘，故聲請人並無消債條例第133條不免責之事由，請求裁定准予免責等語。
㈡相對人臺灣銀行股份有限公司未到庭
惟具狀稱：聲請人於清算程序僅清償767元，而聲請人尚積欠相對人本金82,527元及利息、
違約金。若聲請人免責，將嚴重影響相對
人權益，故不同意聲請人免責等語。
㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請
鈞院調查聲請人有無消債條例第133條之不免責事由等語。
㈣相對人國泰世華商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、134條各款之不免責事由等語。
㈤相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條之不免責事由等語。
㈥相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由等語。
㈦相對人遠東國際商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、134條各款之不免責事由等語。
㈧相對人元大商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、134條各款之不免責事由等語。
㈨相對人良京實業股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由等語。
㈩相對人萬榮行銷股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、134條各款之不免責事由等語。
相對人仲信資融股份有限公司未到庭惟具狀稱：對於聲請人免責
與否無意見等語。
相對人元大國際資產管理股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、134條各款之不免責事由等語。
相對人富邦資產管理股份有限公司未到庭惟具狀稱：聲請人現年51歲，尚未達勞動基準法所定強制退休年齡，仍有勞動能力賺取
報酬清理債務，且相對人於清算程序中僅受償4,119元，故不同意聲請人免責等語。
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈聲請人主張其自裁定開始清算（113年7月15日）後
迄今，均任職於屏東縣私立守愛居家長照機構，擔任居家服務員，每月平均收入約30,000元等情，
業據提出113年7月份至114年7月份薪資明細表為證（見本院卷第69至75頁），
堪信聲請人所述為真實。而聲請人主張其於裁定開始清算程序後之每月必要支出費用為17,076元、另每月需負擔兒子
扶養費8,538元，雖未提出充分單據證明，然縱其所陳報之每月支出數額均為確實且有必要之支出，亦低於前開聲請人每月收入之數額，
堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。又聲請人前開每月餘額之具體數額與聲請人受
不免責裁定後應繼續清償之數額計算並無關連，是本院
爰不予逐筆審核聲請人所陳前開支出之必要性，並繼續審查聲請人於聲請清算前二年間，其每月可處分所得扣除其每月必要生活費用及扶養費之數額後是否高於各普通債權人之分配總額。
⒉關於聲請人於聲請清算前二年間（即110年10月11日至112年10月10日）之可處分所得部分，聲請人主張其於110年10月11日至112年4月止，擔任家庭主婦在家照顧未成年子女，並無外出工作，僅有偶爾幫他人畫建築施工圖賺取報酬共20,000元，及領有保險理賠70,978元等情，雖未提出相關證明，然依本院依職權調取之聲請人稅務、勞保局電子閘門網路資料查詢結果所示（見本院卷第23至31頁、第32至39頁），聲請人110年度僅有艾多美股份有限公司執行業務所得569元、111年度查無申報所得、112年度僅有其後續至長照機構任職之薪資所得，且聲請人於此段
期間係以屏東縣餐飲業職業工會為投保單位投保勞工保險，並無以任何公司、企業、行號、雇主為投保單位投保勞工保險。是於查無聲請人尚有其他隱藏所得來源之情況下，堪認聲請人所述為真。又聲請人主張其於112年5月24日起至112年10月10日間，任職於屏東縣私立康馨居家長照機構擔任居家服務員，此段期間共領有薪資127,232元等情，業據提出領取薪資之帳戶存摺影本為證（見本院卷第116至120頁），
堪信為真，則聲請人於聲請清算前二年間之可處分所得數額應為218,210元【計算式：20,000元＋70,978元＋127,232元＝218,210元】。
⒊關於聲請人於聲請清算前二年間之必要生活費用部分，聲請人主張其於110年10月11日至112年4月止除前述幫他人畫建築施工圖之報酬20,000元及保險理賠金70,978元，共90,978元外，其餘生活所需費用係由配偶資助，聲請人並未實際支出，故聲請人於此段期間所支出之必要生活費用之數額應等於前述收入數額即90,978元。又聲請人主張其於112年5月24日起至112年10月10日間，均依衛生福利部所公告112年度臺灣省最低生活費標準之1.2倍，即每月17,076元計算，應無浮報
之虞，堪信為真實，是聲請人於前開期間之必要生活費用應為78,219元【計算式：17,076元×（8/31＋4＋10/31）月＝78,219元，小數點以下四捨五入】。從而，聲請人於聲請清算前二年間支出之必要生活費用為169,197元【計算式：90,978元＋78,219元＝169,197元】。
⒋聲請人復主張其於112年5月24日起至112年10月10日間，每月支出兒子之扶養費8,500元。查聲請人之兒子於上開期間年約16歲，112年度無所得等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單等件
可參（見本院卷第77頁、第81頁），堪認有受聲請人扶養之必要，該
扶養義務應由聲請人及配偶共同負擔，並依112年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之數額17,076元計算，則聲請人每月應負擔之扶養費數額應為8,538元【計算式：17,076元2人＝8,538元】，聲請人主張其於前開期間內每月支出兒子之扶養費8,500，既低於前開數額，亦足採信。故而，聲請人於聲請清算前二年間支出兒子扶養費之數額應為38,935元【計算式：8,500元×（8/31＋4＋10/31）月＝38,935元，小數點以下四捨五入】。
⒌準此，聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費之餘額為10,078元【計算式：218,210元－169,197元－38,935元＝10,078元】，而本件各普通債權人於清算程序中受分配之總額為37,955元（見司執消債清卷第250頁），高於上開聲請人可處分所得扣除必要支出及扶養費之餘額，
核與消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，是本件聲請人並無消債條例第133條之應不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條各款規定不免責事由：
本件聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，而本院依職權就現有事證
予以調查審酌之結果，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之
對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之應不免責之事由。
四、
綜上所述，聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 30 日
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日