裁判書系統

114年度消債職聲免字第64號

聲  請  人  

即  債務人  謝啓昌  

代  理  人  鄭鈞懋律師

相  對  人  

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  羅建興、戴淑雯

相  對  人  

即  債權人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

相  對  人  

即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  

即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人謝啓昌應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國112年12月7日聲請清算，經本院以113年度消債清字第16號裁定自113年9月20日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）4,618元，本院於114年6月17日以113年度司執消債清字第63號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。

　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人陳稱現無工作，在家照顧86歲之母親及中度身心障礙之胞姐，以母親之退役俸及胞姐之身心障礙補助支應生活開銷，除114年11月12日領有普發現金10,000元外，別無其他收入，聲請人經營之廷偉汽機車保養維修、蟻大模型企業社自清算開始後已無營業，有身心障礙證明影本、領取補助存摺影本、營業稅稅籍證明可參。又廷偉汽機車保養維修已於113年1月申請停業，蟻大模型企業社於114年2月27日註銷稅籍，113年、114年查定銷售額分別為3元、2元，亦有財政部南區國稅局屏東分局115年2月11日南區國稅屏東銷售字第1152302233號函可佐，且聲請人113年無所得，自99年10月11日退保勞保後迄今未再加保，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，是其所稱所得情形堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為8,605元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18,618元，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。

三、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷