114年度補字第696號
原 告 徐瑞崗
被 告 全聯實業股份有限公司
一、上列
當事人間請求確認租賃關係不存在事件，原告起訴未據繳足
裁判費。
二、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因租賃權涉訟，其租賃定有
期間者，以權利
存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之9分別定有明文。查原告起訴請求確認
被告於如附表所示
不動產(下稱
系爭房地)之租賃權不存在。就原告請求確認租賃權不存在部分，依系爭房地租約所定每月租金新台幣（下同）24萬元，租賃期間9年，租金總額即為2,592萬元【計算式：每月租金×租賃期間，240000×12×9＝00000000】，又系爭房地價額合計為3,033萬7,584元（如附表所示），顯較租金總額為高，則應以權利存續期間之租金總額2,592萬元為準。
是以，
本件訴訟標的價額應核定為2,592萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之3），應徵第一審裁判費25萬8,596元，扣除原告已繳裁判費2萬805元，尚應補繳23萬7,791元。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 簡光昌
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
附表：