裁判書系統

114年度訴字第121號

原      告  黃薰瑩  

被      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

訴訟代理人  陳勳蓉  

            周子幼  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告以本院105年度司促字第1214號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請本院以113年度司執字第62891號強制執行程序，對伊為強制執行(下稱系爭執行事件)。惟被告據以聲請核發系爭支付命令之信用卡債權債務關係，實際上存在於伊及中國國際商業銀行(下稱中國商銀)間，伊並未積欠被告任何債務，且亦未收受任何債權讓與通知。且縱認上開信用卡債權債務關係，確係存在於伊與被告間，系爭支付命令所載債權為「伊應向被告給付新台幣(下同)38萬7,223元，及其中13萬5,718元部分，自民國104年11月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息.....」，然上開所載本金38萬7,223元，實際上係被告將伊所積欠之信用卡債務本金13萬5,718元，加計被告聲請系爭支付命令時，早已罹於5年消滅時效之利息25萬1,414元及費用91元，故伊除得請求確認系爭支付命令所載債權不存在外，亦得依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊財產所為之強制執行程序等情。並聲明：㈠確認系爭支付命令所載債權本息均不存在；㈡系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：中國商銀自95年8月2日與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司，一切權利義務由伊銀行概括承受，並非原告所稱伊銀行受讓中國商銀之債權，是依金融機構合併法第14條第3項規定，伊銀行自無須對原告為債權讓與通知，原告以此主張伊銀行對其並無債權存在，為無理由。再者，伊銀行不否認系爭支付命令所載債權請求權，於超過13萬5,718元本息部分，已因罹於利息之5年時效而消滅，然伊銀行已於系爭執行事件中，將伊銀行對原告所為之請求，減縮為「原告應給付伊銀行13萬5,718元，及自104年11月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；暨自104年11月19日起至清償日止，延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月(含)以上當月計付500元之逾期手續費，延滯連續3個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以3個月為上限......」。從而，原告請求撤銷系爭執行事件對其財產所為之強制執行程序，於法亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　㈠經查，被告以系爭支付命令為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告為強制執行，其強制執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭支付命令卷宗及系爭執行事件卷宗等件核閱無訛，堪信屬實。

　　㈡按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。查中國商銀自95年8月21日起與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務自由兆豐銀行概括承受。揆諸上開規定，金融機構因合併而概括承受資產負債時，明文排除民法第297條規定適用。換言之，合併後存續之公司所概括承受之權利義務包含資產負債在內，依法無須對債務人為通知始生效力。故本件原告於92年向中國商銀申請信用卡並進行消費，中國商銀於95年8月21日與交通銀行合併後，中國商銀為存續公司並更名為兆豐銀行，概括承受中國商銀及交通銀行一切權利義務，兆豐銀行應承受原告與中國商銀間信用卡契約義務，並取得向原告請求所欠卡費之權利，依上開規定及說明，自毋庸通知原告，故原告以被告未對其為債權讓與通知，其並未積欠被告任何卡費為由，請求確認系爭支付命令所載債權本息均不存在，及訴請撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，於法均屬無據。

　　㈢至原告主張系爭支付命令所載債權本金38萬7,223元，實際上係被告將原告所積欠之信用卡債務本金13萬5,718元，加計被告聲請系爭支付命令時，早已罹於5年消滅時效之利息25萬1,505元(含費用91元)等情，雖為被告所不否認(見本院卷第69至70頁、第79頁)，亦於系爭執行事件中自行減縮其請求執行之金額，此有被告提出之民事聲請更正狀繕本在卷可稽(見本院卷第71頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛。又消滅時效期滿，其所消滅者乃債權之請求權，而非債權本身(民法第125條及第126條參照)，是原告以此為由，請求確認系爭支付命令所載債權本息均不存在，並主張系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，於法均屬無據。

四、綜上所述，本件原告請求確認系爭支付命令所載債權本息均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃顗雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉千瑜

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥伶