裁判書系統

114年度訴字第189號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  林奇儒  

被      告  邱善德即至善商行

            謝日秀  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告邱善德即至善商行、謝日秀應連帶給付原告新臺幣898,002元，及如附表編號1所示之利息暨違約金。

二、被告邱善德即至善商行、謝日秀應連帶給付原告新臺幣1,949,885元，及如附表編號2所示之利息暨違約金。

三、訴訟費用由被告邱善德即至善商行、謝日秀連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告邱善德即至善商行前分別於111年8月25日、113年10月21日邀同被告謝日秀任連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元（共2筆，下合稱系爭借款）。其中300萬元借款期間自111年8月30日起至114年8月30日止，利息則依原告指數型房貸基準利率加碼年利率5.47％（逾期時為年利率7.18％）；200萬元借款期間自113年10月23日起至116年10月23日止，利息則依原告指數型房貸基準利率加碼年利率4.97％（逾期時為年利率6.68％），如未按期攤還本息，即均喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告邱善德即至善商行系爭借款本金分別繳納至113年11月4日及113年11月22日，即未繼續依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠本金898,002元、1,949,885元，合計2,847,887元及應付之利息、違約金未為清償(詳如附表)。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告898,002元、1,949,885元，及如附表所示之利息及違約金。

三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀作何陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北富邦銀行授信額度動用暨授權約定書、111年8月25日授信總約定書、111年8月25日授信核定通知書、111年8月25日保證書、113年10月15日授信總約定書、113年10月21日保證書、台北富邦銀行貸款歷史指標利率表、台北富邦銀行客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第13至57頁）；被告2人經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之授信總約定書、連帶保證書，主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人應連帶給付其如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金等，即有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

附表：