裁判書系統

114年度訴字第463號

原      告  鄒淵宗  

訴訟代理人  李怡萱  

被      告  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  林秀娟  

複 代理 人  温嘉璤  

被      告  陳金財  

            陳金葉  

            陳金順  

            陳金石  

            陳金眠  

            陳金華  

            陳居福  

            陳居麟  

            陳鈴青  

            杜月娥  

            巫拱宙  

            盧界甫  

            盧昭甫  

            林明珠  

            林明正  

            林明龍  

受  告  知

訴  訟  人  黃周桂鶯

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告林明珠、林明正、林明龍應就被繼承人盧巧凰所遺坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地（權利範圍：公同共有4890分之361），辦理繼承登記。

二、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地，應按下列方法分割：

　㈠如附圖編號A土地（面積131平方公尺）分歸被告中華民國（財產管理者：財政部國有財產署）取得。

　㈡如附圖編號B土地（面積5平方公尺）分歸被告陳金順、陳金石、陳金葉、陳金眠取得，並按附表編號2至5備註欄所示比例維持共有。

　㈢如附圖編號C土地（面積40平方公尺）分歸被告陳金財、陳金葉、陳金順、陳金石、陳金眠、陳金華、陳居福、陳居麟、陳鈴青取得，並按附表編號2至10備註欄所示比例維持共有。

　㈣如附圖編號D土地（面積50平方公尺）分歸原告鄒淵宗所有。

　㈤如附圖編號E土地（面積17平方公尺）分歸被告杜月娥所有。

　㈥如附圖編號F土地（面積19平方公尺）分歸被告巫拱宙、盧界甫、盧昭甫、林明珠、林明正、林明龍取得，並按附表編號13至18備註欄所示比例維持共有。

三、原告鄒淵宗、被告陳金財、陳金葉、陳金順、陳金石、陳金眠、陳金華、陳居福、陳居麟、陳鈴青、杜月娥、巫拱宙、盧界甫、盧昭甫、林明珠、林明正、林明龍應依附表所示金額補償予被告中華民國（財產管理者：財政部國有財產署）。

四、訴訟費用由兩造按如附表應有部分欄所示比例負擔。

一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。本件原共同人盧巧凰於起訴前之民國105年4月4日死亡，林明珠、林明正、林明龍為其繼承人，有戶籍謄本及土地登記謄本在卷可稽，則原告追加其等為被告，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。

二、次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造於分割訴訟追加請求其繼承人辦理繼承登記再為分割(最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。經查，共有人盧巧凰於105年4月4日死亡，其繼承人就其所遺系爭土地公同共有4890分之361部分迄未辦理繼承登記(見本院卷第295頁)，原告乃追加請求林明珠、林明正、林明龍辦理繼承登記，經核係基於分割共有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。

三、本件被告除財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表「應有部分」欄所示，且系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人盧巧凰於105年4月4日死亡，惟其繼承人（即被告林明珠、林明正、林明龍）迄未辦理繼承登記。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求被告林明珠、林明正、林明龍辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如主文第2項（即附表）所示之分割方法分割，並按如主文第3項所示內容為金錢補償等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡兩造共有系爭土地，准予分割。

二、被告則以：

　㈠被告杜月娥、財政部國有財產署陳稱：同意原告主張之分割方案與鑑價報告所載補償金額等語，並聲明：同意分割。

　㈡其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地為屏東都市計畫之第二種住宅區用地，兩造應有部分如附表「應有部分」欄所示，有地籍圖謄本、土地登記謄本及屏東市公所112年1月13日屏市建字第11230197900號函附卷可稽【見本院卷第61頁、第251至261頁、本院111年度訴字276號分割共有物事件（下稱原審）卷二第391頁】，系爭土地使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，且共有人盧巧凰於105年4月4日死亡，被告林明珠、林明正、林明龍為其繼承人等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，則原告請求被告林明珠、林明正、林明龍就其被繼承人盧巧凰所遺系爭土地所有權公同共有4890分之361部分辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，於法均無不合，應予准許。

四、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。經查：

　　⒈系爭土地西側臨屏東市○○路○○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○市○○路000號、282號、278號、276號、270巷1之1號等房屋，分別為被告陳居福、陳居麟、原告、被告杜月娥、盧昭甫及訴外人周黃好欵所有，業經原審至現場勘驗明確，復有勘驗筆錄、現場照片、房屋稅籍紀錄表、屏東縣屏東地政事務所111年3月31日屏所地二字第11130352400號函附之土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第377至389頁、原審卷二第19至21、23至25頁），堪信屬實。 

　　⒉關於系爭土地之分割方法，到場被告均同意原告主張之分割方案（即按如主文第2項所示之方法分割，見本院卷第218、219頁），本院審酌上開分割方案各共有人分得土地完整、方正，且分得位置與其各自所有建物坐落位置大致相符，並盡量減少建物占用鄰地之面積，雖中華民國分得之土地形狀不規則，惟此係因將建物坐落土地分配予建物所有人後，其餘空地實屬有限且難期方正，於此則須輔以金錢補償，使分得土地價值較高之共有人補償中華民國，且被告就此分割方法，亦未表示反對意見。是本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、臨路情形、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認此分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。

　　⒊又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。本件按如主文第2項所示之方法分割系爭土地，部分共有人受分配土地不方整，致其價格與應有部分價格並不相當，依上開規定自有金錢補償之必要。又關於計算金錢補償之標準，經原審徵詢兩造意見後，囑託冠信不動產估價師聯合事務所鑑定分割後各筆土地之價值，暨共有人間因受分配土地價值增減而應補償或受補償之金額，並製作鑑定報告。上開鑑定結果，乃估價師考量各筆土地之面積、形狀、臨路情形、地勢、道路種類、面前道路寬度等情況所作成，兩造間補償金額如附表「應受/找補金」欄所示，原告與到場被告對上開鑑定結果均無意見，其餘被告對上開鑑定結果亦未表示異議。從而，本院認本件以上開鑑定報告計算共有人間互相補償之金額，尚屬平允。綜上所述，本院爰依上開鑑定報告，按兩造實際受分配土地之價值，計算並諭知本件兩造應為補償之金額如主文第3項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

附表