裁判書系統

114年度訴字第497號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  賴力維  

            何建慶  

被      告  李政豪即展晟家電冷氣行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬捌仟捌佰肆拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月26日分別向伊借款各新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間均自112年9月27日至117年9月27日止，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率分別加碼年率0％、0.5％機動計息（目前利率各為年率1.72％、2.22％），如逾期給付本息，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金，並約定債務人於借款期間有未依約按月還本付息時即喪失期間利益，詎被告僅各繳納本息分至114年4月27日、114年3月27日即未再依約履行，尚積欠伊本金140萬8,841元及利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

五、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單及TBB放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第29至57頁）。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）