裁判書系統

114年度訴字第53號

原      告  和泰電機股份有限公司

法定代理人  洪紹明  

訴訟代理人  楊志凱律師 

            蔡尚琪律師 

            謝承霖律師

被      告  永循環科技股份有限公司

法定代理人  陳建全  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○○路0號房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣31萬3,231元，及自民國114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應自民國113年12月1日起至遷讓返還第一項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣13萬2,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一、二項於原告以新臺幣170萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：門牌號碼屏東縣○○市○○○路0號房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，被告於民國112年11月30日與伊簽訂房屋租賃契約書，向伊承租系爭房屋，約定租期自112年12月1日至117年11月30日止，並約定租金應於每年1、4、7、10月之25日匯款至伊指定帳戶，每月租金新臺幣（下同）13萬2,000元，每期為3個月（下稱系爭契約）。詎被告於113年7月25日起即未支付租金，被告遲付之租金扣除其已給付之押租金26萬4,000元後，尚積欠26萬4,000元。另被告亦未如期交付水電費用共49,231元，而由伊代為繳納。被告遲付租金已逾2個月之租額，且經伊多次催告仍置之不理，伊以本件起訴狀作為終止系爭契約之通知，被告占有使用系爭房屋即不復有合法權源，爰依民法第767條第1項前段及第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告尚積欠租金及水電費共31萬3,231元，伊得依民法第439條、第440條及第179條規定，請求被告給付上開款項。另被告迄今仍無權占有系爭房屋，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定，請求被告自113年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊13萬2,000元等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　㈠原告所主張之事實，業據其提出屏東縣政府財稅局113年房屋稅一般轉帳繳納證明、系爭房屋之建物登記第一類謄本及房屋租賃契約書在卷為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為實在。

　　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條及第767條第1項前段分別定有明文。本件原告主張系爭契約已於起訴狀送達日（114年3月10日）終止，而被告迄今仍堆置物品占用系爭房屋，自屬無權占有，故原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋空遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。

　　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段設有明文。查被告於113年7月25日起即未再繳納任何租金，而其自113年8月起至113年11月止，所積欠租金扣除其已給付之押租金後，尚餘共26萬4,000元。則原告依租賃法律關係，請求被告給付其26萬4,000元，洵屬有據。

　　㈣末按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。查系爭契約既已於113年11月30日終止，業如前述，且因被告迄今仍置放物品於系爭房屋，則被告繼續占有系爭房屋即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告依民法第179條規定，請求被告返還自113年12月1日起之相當於租金之不當得利，應予准許。又因被告未繳納水電費用，致原告受有應交繳納水電費用之損失，原告依上開規定，請求被告賠償原告代墊水電費用49,231元，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第179條規定、第767條第1項前段、第439條、第440條第1項、第2項及第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付如主文第2、3項之金額及利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日