臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第847號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 陳淑娟即永昇環保企業社
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新台幣855,419元、2,570,928元，及各如附表所示之利息、違約金。 本判決於原告以新台幣285,000元、856,000元為被告預供擔保後，得假執行；惟被告如以新台幣855,419元、2,570,928元為原告預供擔保後，得免假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於113年11月15日分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、300萬元（
共2筆，下合稱系爭借款），借款
期間均自113年11月15日起至118年11月15日止，其中100萬元借款利息
依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率浮動計息（目前合計為年息1.72％）；300萬元借款則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％計算浮動計息（目前合計為年息2.22％），上開2筆借款利息均嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息，即均喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告系爭借款本息僅繳納至114年8月15日，即未繼續依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠本金855,419元、2,570,928元，合計3,426,347元及應付之利息、違約金未為清償(詳如附表)。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 二、被告則以：伊對原告主張沒有意見，對原告主張
認諾等語。並聲明：同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
經查，本件被告於言詞辯論時，對原告主張之事實為
認諾（見本院卷第76頁），則依上開規定，本院即應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸
法律關係，請求被告
返還855,419元、2,570,928元本金，及各如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應
依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
附表：
| | | | |
| | | | ①自114年9月16日起至115年3月15日止，按左列利率10％計算。 ②自115年3月16日起至清償日止，按左列利率20％計算。 |
| | | | ①自114年9月16日起至115年3月15日止，按左列利率10％計算。 ②自115年3月16日起至清償日止，按左列利率20％計算。 |