裁判書系統

114年度護字第103號

聲  請  人  屏東縣政府  

法定代理人  丙○○     

相  對  人

即受安置人  Ａ            （詳如真實姓名對照表）

法定代理人  Ｂ            （詳如真實姓名對照表）   

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年九月三日止。

一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因及事發地點與案父Ｂ陳述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎。兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，此次通報案是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至114年6月3日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年5月迄今僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，且案父Ｂ已於113年8月間搬離屏東住所，強制親職教育課程方案於113年12月11日個案研討暨結案會議評估結案。就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能無正向提升，難與子女有更進一步之互動或正向依附關係，其刑事案件業經臺灣屏東地方法院判決有期徒刑2年。案母Ｃ均有穩定進行親子會面，於114年3月起增加會面時間及頻率，兒童Ａ過往會面需較長時間安撫與寄養媽媽分離的情緒，也需透過社工引導才會與案母Ｃ接近，但3月會面察覺兒童Ａ情緒恢復及與案母Ｃ親近時間明顯縮短，顯示親子間逐漸有正向關係及依附發展，然關於兒童Ａ未來返家照顧計畫，案母Ｃ表示因長期未與兒童Ａ同住，擔心照顧能力無法應付兒少需求，且案姑婆也表示現在協助照顧案二姊，難以再分擔照顧兒童Ａ之責，故目前難以有明確照顧計畫。對於兒童Ａ未來照顧議題，聲請人預計於114年6月召開家庭決策會議與案母Ｃ及其他案親屬討論兒童Ａ未來返家照顧事宜。綜上，案父Ｂ刑事案件已判刑，且已與案母Ｃ離婚並由案母Ｃ單獨監護兒童Ａ，確定案母Ｃ未來將承擔照顧兒少之責任，然案母Ｃ雖有照顧意願，惟親子關係目前仍尚有生疏，案母Ｃ兼顧工作及照顧責任，若無其他支持系統恐難應付兒童Ａ照顧需求，故案母Ｃ尚需時間提升其教養能力及建立照顧支持系統，評估目前兒童Ａ暫不適宜返家。為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。

三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院114年度護字第22號民事裁定、113年度原訴字第22號刑事判決、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲餘，無自我保護能力，疑因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有多次傷害，考量案父Ｂ觸犯故意對兒童犯傷害罪業經本院113年度原訴字第22號判決處有期徒刑2年，於兒童Ａ安置期間之親子會面及強制親職教育課程之執行態度均消極，且已搬離屏東縣市，與兒童Ａ無正向互動或依附關係，親職功能與親子關係未有提升；而案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其另需養育兒童Ａ之胞姊並兼顧工作，目前兒童Ａ之胞姊雖多由兒童Ａ之姑婆照顧，然案母Ｃ之教養知能及照顧量能尚不足以妥善照顧兒童Ａ，審酌案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，從而，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ適當照顧，案家亦別無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃晴維

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　  

附表：