裁判書系統

114年度護字第218號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受 安置 人  Ａ          （詳身分資料對照表）

法定代理人  Ｂ          （詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ應延長安置3個月，至民國114年12月16日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｂ與生母Ｃ已離婚，其權利義務之行使與負擔由生父Ｂ單獨任之，兒童Ａ與生父Ｂ、曾祖父Ｄ同住。生父Ｂ過往曾因毒品案有勒戒紀錄，目前仍為屏東縣政府衛生局心理衛生與毒品防制科列管服務對象，生父Ｂ鮮少居住家中，兒童Ａ及曾祖父Ｄ均不知生父Ｂ目前去向。聲請人於民國114年3月14日接獲臺灣屏東地方檢察署指揮偵辦毒品案件，在兒童Ａ家中搜索多項疑似毒品用具，曾祖父Ｄ表示對於生父Ｂ使用毒品一事不知情，惟兒童Ａ表示有自生父Ｂ的包中拿出疑似Ｋ盤之物品，且該物品上有像是白色粉末凝固模樣，兒童Ａ並坦言曾到生父Ｂ之房間看過玻璃燈瓶並聞過，致其身體有心跳加速、頭暈想吐及腳不受控制抖動等不適情形，而曾祖父Ｄ極力否認兒童Ａ會接觸生父Ｂ之毒品器具。另兒童Ａ曾患有嚴重之異位性皮膚炎，過往社工曾建議曾祖父Ｄ應帶兒童Ａ前往就醫，然曾祖父Ｄ卻消極回應並拒絕。綜上所述，生父Ｂ身為兒童Ａ之監護人，應負保護教養之責，但有毒品前科且經常性不在家，將兒童Ａ交予曾祖父Ｄ照顧，而曾祖父Ｄ年紀已高，缺乏且難以有效增進兒童Ａ之發展認知，亦無其他同住之成人可提供兒童Ａ適當之照顧、教養及身心健全發展，聲請人乃於114年3月14日下午18時17分將兒童Ａ進行緊急安置，並經本院114年度護字第67號裁定繼續安置、本院114年度護字第139號延長安置至114年9月16日止。生父Ｂ至今均消極不出面，亦無法聯繫；生母Ｃ已另組家庭，目前懷孕中，表示並無意願照顧兒童Ａ；曾祖父Ｄ年事已高，保護及照顧能力有限；案姑婆雖有意願照顧兒童Ａ，惟其目前尚有房貸壓力，且須持續與其家人溝通討論照顧共識。故經聲請人評估生父Ｂ現生活行蹤均不穩定，曾祖父Ｄ現無照顧及保護能力，兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，亦無適當親友可協助照顧及保護兒童Ａ，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出114年度護字第139號民事裁定、屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ年紀尚輕，自我照護能力不足，生父Ｂ有毒品前科且目前行蹤不明，曾祖父Ｄ親職能力有待提升，未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，雖案姑婆有意願照顧保護兒童Ａ，惟案姑婆之照顧保護功能仍須持續評估觀察，親友資源薄弱，為維護其安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑