裁判書系統

114年度護字第303號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受 安置 人  Ｃ          （詳身分資料對照表）

法定代理人  Ｅ          （詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ｃ准予延長安置3個月，至民國115年3月17日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ、Ｂ、Ｃ與其生母Ｄ及Ｅ同住。Ａ為Ｄ與前夫所生之子，離異後由Ｄ單獨監護，Ｄ並與Ｅ結婚後陸續生下Ｂ、Ｃ。Ｄ與Ｅ間因夫妻感情、生活習慣、照顧分工與溝通議題出現口角及肢體拉扯糾紛，Ｄ壓力大而有心生攜子跳樓自殺之舉，評估Ｄ、Ｅ仍處於對立狀態，無法溝通，Ｅ指稱Ｄ憂鬱症發作，希望社工基於Ａ、Ｂ、Ｃ安全考量將孩子帶走安置，Ｅ並因Ｄ有憂鬱症為由，溝通態度較為消極。是以考量Ａ、Ｂ、Ｃ之父母Ｄ、Ｅ間吵架及成人家暴關係，雙方均處於高壓狀態，Ｄ有自殺未遂之行為，Ｄ、Ｅ間對照顧議題無法溝通協調，導致Ａ、Ｂ、Ｃ有潛在性危險及傷害疑慮，為避免Ａ、Ｂ、Ｃ於高壓環境下致身心狀況受影響，評估暫無適當親友可協助照顧及保護Ａ、Ｂ、Ｃ，因此於民國110年9月16日晚間19時緊急安置Ａ、Ｂ、Ｃ，經本院110年度護字第243號裁定繼續安置、110年度護字第297號、111年度護字第41號、第131號、第211號、第286號及112年度護字第46號、第132號、第213號、第302號及113年度護字第48號、第131號、第216號、第287號及114年度護字第51號、第134號、第210號裁定延長安置至114年12月17日，嗣兒童Ａ、Ｂ已經分別於112年6月30日、113年7月31日結束安置返家，追蹤輔導情形尚穩定。Ｅ雖有意於Ｃ結束安置後接回家中照顧，近日之親子會面、外出或返家團聚歷程中，Ｅ與Ｃ之依附關係漸建立亦趨穩定，雖Ｅ近期有找到住家附近適合兒童Ｃ就讀之幼兒園，惟Ｅ因工作因素，兒童Ｃ幼兒園放學後照顧的替代照顧資源未能安排妥適，且Ｅ之親友支持系統薄弱；另生母Ｄ雖有意將兒童Ｃ帶回照顧，然生母Ｄ現需照顧兒童Ａ、Ｂ，且兒童Ａ、Ｂ目前為需特別照顧教養之階段，是認現階段仍不建議由生母Ｄ接手照顧兒童Ｃ。故評估Ｅ對Ｃ結束安置返家之生活照顧與安全保護能力仍未臻完備，需持續提供家庭處遇與評估，現亦無適當親友可協助照顧及保護Ｃ，為維護Ｃ之人身安全及相關權益，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其等權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院114年度護字第210號民事裁定、社團法人屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務個案摘要報告、戶籍謄本、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。爰審酌兒童Ｃ年幼，自我照護能力不足，Ｅ對Ｃ結束安置返家之生活照顧與安全保護能力仍待提出完備之計畫及替代照顧資源，且親友資源薄弱，為確保Ｃ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑

身分資料對照表