裁判書系統

114年度重訴字第85號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  謝佩容  

被      告  創駿興業股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  張有銘（原名：張元郁）

被      告  許惠鈞  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣679萬9,976元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以清償借款所生之爭執涉訟，依據兩造所簽訂之授信契約書第19條約定，如有涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件原告起訴請求判命被告連帶給付其新臺幣（下同）679萬9,976元本息及違約金。訴狀送達後，擴張其利息及違約金之請求(如附表編號1之利息及違約金，原分別自民國114年6月27日、114年7月28日起算，改為如附表編號1「利息」、「違約金」欄所示)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、被告創駿興業股份有限公司(下稱創駿公司)邀同被告張有銘、許惠鈞擔任連帶保證人，於112年8月14日起向伊銀行申貸如附表所示借款2筆，目前週年利率分別如附表「利息」欄所示，並均約定按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，另按如附表「違約金」欄所示計算違約金。詎被告自114年6月14日起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告得請求被告連帶給付如附表「本金」欄所示金額及如附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單等件附卷為證（見本院卷第13至43頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

附表：（新臺幣/元）