裁判書系統

114年度重訴字第98號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  謝佩容  

被      告  太成機電工程有限公司

兼法定代理  

人          楊暐倢  

            楊村霖  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告太成機電工程有限公司（下稱太成公司）邀同被告楊暐倢、楊村霖為連帶保證人，分別於民國113年10月15日、114年3月26日向原告各借款新臺幣（下同）75萬元、25萬元、375萬元及125萬元，合計600萬元（下稱系爭借款），到期日分別為114年4月15日、114年9月26日，利率分別依原告定儲利率指數加碼年率3.70539％、3.70472％計付，嗣後隨原告定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告太成公司自114年3月15日起未依約清償本息，尚有如附表編號1至4所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告楊暐倢、楊村霖為被告太成公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均當庭表示同意原告之上開請求，而認諾原告之主張。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，已據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等為證（見本院卷第27至51頁），按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告分別於本院114年12月24日、115年2月2日言詞辯論期日，對原告之請求及主張均為認諾之表示（見本院卷第103至104、127頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  李育任

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

附表：