裁判書系統

114年度金字第130號

原      告  許春梅  

被      告  林新閔    (現應受送達處所不明)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣470萬元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣47萬元供擔保後，得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告加入不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手，被告與系爭詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，至超商下載列印由系爭詐欺集團成員所偽造上印有偽造之「兆發投資有限公司」預存股款收據（下稱系爭收據）及「邱彥均」員工識別證（下稱系爭識別證），並由被告在系爭收據上偽簽「邱彥均」之署名。嗣系爭詐欺集團成員於民國112年9月間，在社群軟體「臉書」成立社群，並以Line暱稱「阮慕驊」、「劉雅茹」與伊聯繫，佯稱參與新鼎雲資通投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於112年9月25日下午8時36分許、112年9月26日下午9時47分許在伊住處大廳，由被告向伊出示系爭識別證，並自稱是該公司之收款員，向伊收款新臺幣（下同）220萬元、250萬元後，再將系爭收據交付予伊。被告於取得上開詐欺贓款後，隨依指示前往不詳地點，將得手詐騙贓款轉交予其餘身分不詳之系爭詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向、所在，致伊受有470萬元之損害，自應賠償伊損失。依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償等情。並聲明：㈠被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年5月31日中檢介偵年緝字第3200號通緝書、系爭收據暨系爭識別證照片、兩造於取款時之合照等件在卷可稽。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其470萬元，於法自屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，請求被告給付其470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年12月4日，見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，且其乃詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10分之1，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁