:::
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 115 年度事聲字第 5 號民事裁定
115年度事聲字第5號 異 議 人 得天科技有限公司
相 對 人 鍾侑辰 上列 當事人間 聲請支付命令事件， 異議人對於民國114年11月28日本院 司法事務官所為114年度司促字第7120號裁定 聲明異議，本院裁定如下： 理 由 一、 按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年11月28日以114年度司促字第7120號就異議人聲請支付命令所為駁回之裁定（下稱原裁定），於同年12月10日送達異議人，異議人於法定期間內之同年月19日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人積欠伊工程款新臺幣（下同）51萬元未給付，伊因而聲請核發支付命令，原裁定雖以釋明不足駁回支付命令之聲請，然伊已補正兩造間之LINE對話紀錄為釋明，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，固分別為民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段所明定。惟按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。又民事訴訟法規定移由司法事務官處理者，司法事務官所為之處分，與法院所為者有同一之效力，其處分經異議者，由同一審級之法官裁定，則當事人於此異議程序中，對於原已提出之釋明資料再為補充，自應為法之所許。 四、經查，異議人主張其於112年間承攬相對人農地之溫室環控系統、水養液供應系統設置工程（下稱系爭工程），惟工程完工後，相對人迄未給付工程款51萬元一節，前已提出報價單、發票、契約書為證，於提出異議時復提出兩造間之LINE對話紀錄再為補充，而依該對話紀錄內容，兩造曾就簽約事宜進行討論，相對人復就系爭工程表示業經驗收完成，並要求異議人開立發票後，表示願依發票金額為給付等情，堪認異議人就其主張對相對人有工程款債權乙節，已為相當之釋明。原裁定未及審酌異議人補充之上開對話紀錄，而駁回異議人之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並由司法事務官另為適當之處分。 五、 據上論結，本件異議有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日 民事第三庭 法 官 郭欣怡 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。