115年度全字第14號
聲 請 人 福爾摩沙創投製造廠股份有限公司
代 理 人 歐俊龍
相 對 人 國立屏東大學
准予就
聲請人所裝設位於
相對人校區內之「可程式高溫真空氣氛爐」（FORMOSA-H10、採購案號：VZ00000000000），以禁止相對人繼續操作使用之方式
予以保全。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人前於114年間向伊公司採購「可程式高溫真空氣氛爐」（FORMOSA-H10、採購案號：VZ00000000000）1組（下稱
系爭設備），並已由伊公司於相對人指定之校園內裝設完成，
詎相對人竟於115年3月19日發函予伊公司，主張系爭設備因未能通過檢驗而不合格，擬予解除系爭設備之採購契約，且
迄今未給付伊公司任何款項，
惟系爭設備經測試效能正常，並無相對人主張之不能通過驗收情事，聲請人現已向本院聲請就相對人發
支付命令給付系爭設備之定作金額。為免相對人於
本件爭議事件訴訟終了前，
猶擅自操作系爭設備而致毀損其正常效能，
爰聲請本件證據保全等語，
並聲明：相對人應於
本案訴訟終結前，禁止繼續操作系爭設備。
二、
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；前項證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第2項規定自明。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。三、
經查，聲請人主張之上情，
業據其提出系爭設備現場照片、相對人國立屏東大學115年3月19日屏大總字第1151200172號函影本（含該校驗收紀錄）為憑，亦據聲請人於本院調查
期日釋明詳實而有本院調查筆錄
可參，並經本院
依職權調取本院115年度司促字第3224號支付命令案卷核實，
堪認聲請人已就本件證據保全之理由釋明，是聲請人聲請以禁止相對人繼續操作使用系爭設備之方式保全證據，於法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日