115年度司促字第2725號
聲 請 人
相 對 人
上列
聲請人因聲請對
相對人即債務人張廷宇發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按聲請支付命令者，
債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，
司法事務官辦理
督促程序規範要點第2點第4款亦定有明文。
二、次按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
民法第297條第1項本文定有明文。
債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此
乃權利障礙事項，無待相對人
抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應
依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院
暨所屬法院101年
法律座談會民事類提案第4號研討結果
參照）。復按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如
當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，而逕向當事人之住居處所達者，縱經其同居人或
受僱人受領送達，亦不生送達之效力(最高法院69
台上字第382號、第2770號判決意旨參照)。
三、
本件聲請人聲請對相對人張廷宇發給支付命令，
經查債權人對於債務人之債權係受讓自
第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知。次查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為111年6月10日，
惟本件債務人於109年12月間即入法務部矯正署屏東監獄執行，是債權人所為之債權讓與行為尚未
合法通知債務人。
嗣本院於民國115年4月20日裁定命聲請人於7日內提出已對相對人為債權讓與通知之釋明文件，
上開裁定已於同年月27日送達聲請人，惟
迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷
可稽，是其聲請
於法不合，應予駁回。
四、
爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
司法事務官 吳欣叡