115年度司促字第308號
聲 請 人
相 對 人
送達處所：屏東縣○○市○○街000巷00○0號
上列
聲請人因聲請對
相對人即債務人柯佩璇發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；
債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自
非僅指
聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出
異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、
本件聲請人聲請對相對人柯佩璇發支付命令，經本院於民國115年3月10日裁定命聲請人於7日內補正：「
一、請釋明買賣價金全部已屆清償期，或陳報已屆清償期之金額及其計算式。」，聲請人於同年月13日收受前項裁定，並於同年3月10日具狀主張依
民法第389條規定，相對人遲付之價額已達全部價金五分之一，故得請求相對人支付全部價金。
惟核民法第389條之立法理由，乃為保護買受人之利益，依民法第389條主張權利者，
兩造間需有付價遲延，即得請求支付全部價金之特約，且其遲延之價額，需已達總價金五分之一，二者缺一，出賣人仍不得請求之付價金全部。
惟查，聲請人115年3月10日提出之民事
陳報狀所附分期付款約定書第10條約定，
「相對人經通知或催告後，仍未支付聲請人所訂應繳付之分期付款金額者，始得視為全部到期」，然聲請人並未提出已依約定書規定，向相對人催告繳款之相關釋明文件，聲請人未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，聲請人之聲請，於法不合，應駁回其聲請。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
司法事務官 吳欣叡