115年度司拍字第66號
聲 請 人 段善翔
相 對 人 黃銅仁
上列
聲請人因聲請對
相對人黃銅仁
拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按非訟事件之聲請聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，倘漏未提出，經法院定
期間命補正，逾期仍未補正，應以裁定駁回之。
非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1亦分別定有明文。復按
抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條第1項定有明文。復按，抵押權為
從物權，以其
擔保之債權存在為發生之要件，契約
當事人間除以債權之發生為停止要件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍
難認其抵押權業已成立，
乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，固與民法第870條規定之移轉上從屬性有別，
惟兩者關於抵押權與主債權不可分之從屬特性，則無二致（最高法院94年度
台上字第112號裁定
參照）。末按，抵押權為
不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押
債權人及抵押
債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年台上字第2432號判例參照）。準此，抵
押權人於抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得
聲請法院拍賣抵押物以資受償，
惟於實行抵押權時，仍應提
出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，且
該證明文件
所載之債務人應與
抵押權設定登記所載之抵押債務人一致，
始足當之。
二、聲請意旨
略以：相對人黃銅仁向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，並於84年9月29日以其父親即設原定義務人黃山登所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號（重測後：大仁東段31地號）之土地，設定490,000元之普通抵押權，
存續期間為自84年9月25日起至114年9月24日止，債務人及債務額比例為空白，經登記在案。
嗣上開不動產於90年7月31日因分割
繼承，
所有權移轉登記予相對人黃銅仁，依法對於抵押權不生影響。
詎該債務已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物等語。
三、
經查，
本件聲請人聲請拍賣抵押物，並提出
他項權利證明書及土地登記第一類謄本，惟抵押權登記內容，就債務人及債務額比例登記為空白，尚難明瞭本件抵押權擔保之債權為何。經本院於115年4月24日限期命補正抵押權設定契約書及債權證明文件，聲請人僅於115年5月8日具狀表示，抵押權設定契約書部分，地政機關說明已逾保存期限15年，原檔案銷毀無法調閱；債權證明文件部分，則提出委託書1紙，並陳報相對人黃銅仁向聲請人借款500,000元，以其父親之土地設定抵押權，並手寫委託書1紙，以此作為借款依據等語。
惟查上開委託書內容，僅係設定義務人黃山登委託聲請人辦理土地貸款設定抵押權之文件，尚難確認雙方間之
借貸關係。又聲請人
迄今亦未再補正其他足茲釋明本件抵押權擔保之債權證明文件，是聲請人並無提出任何債權證明文件，以供本院審究
系爭抵押權擔保範圍之債權是否仍存在，及是否與抵押權設定登記所載之內容為一致，
揆諸前開
裁判意旨及說明，本院自無由准許拍賣抵押物，是聲請人之聲請，於法自有不合，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
關係人如就聲請所依據之
法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日