裁判書系統

115年度家聲抗字第4號

抗  告  人  A          （詳如身分資料對照表）

兼

法定代理人  B          （詳如身分資料對照表）

相  對  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

上列當事人間聲請延長安置事件，抗告人對於民國114 年12月8  日本院114 年度護字第295 號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人於民國000 年0 月0 日接獲通報，兒童A 之母親B 在家中疑似精神狀況不穩，A 報警處理，警方到場後發現B 酒醉且精神不穩有自傷情況，經警方戒護至○○醫院，A 暫由鄰居協助照顧，然A 不慎遭鄰居家狗咬傷，鄰居高齡無法長期照顧，且無其他適任照顧者，相對人於000 年0 月0 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，經本院以114 年度護字第295 號裁定延長安置至115 年3 月10日。B 身心及生活狀況尚未穩定，需持續3 至6 個月就醫治療，A 長期受B 情緒不穩定狀況影響，以致出現親子角色關係模糊、過去親職化現象，影響A　心理健康發展，相對人評估後認A 暫時無法擔任合適照顧者，為確保護A 有身心健全發展之穩定成長，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置等語。

二、原裁定意旨略以：本件相對人就其所主張之上揭事實，業據提出本院114 年度護字第000 號裁定、屏東縣政府兒童及少年保護個案安置會議紀錄及簽到表、寄養個案摘要報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童與少年安置事件陳述意見單等資料為證，堪信為真實，經審酌全情，認抗告人有由相對人予以延長安置之必要，以保護抗告人，爰依法裁定：兒童A 准予延長安置3 個月，至115 年3 月10日止（下稱原審裁定）。

三、抗告意旨略以：A 自幼由B 撫育照顧，關係緊密，A 現年0　歲，可明確表達其想法及感受，亦表示欲與B 共同生活之真摯意願。B 雖曾因不堪負荷生活而有精神及酗酒問題，然B　已固定於醫療院所治療○○○○，均有按時服藥，努力○○○○，且能配合社工媒合就業機會，穩定工作，與外界穩定接觸，身心及經濟狀況已漸入佳境，又於親子會面期間，B 之精神狀態及舉止反應均穩定正常，可與A 進行良好互動，B 之親職能力已顯著改善，為維護A 之最佳利益，為此提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。

四、相對人答辯略以：

　㈠B 確實穩定回診○○醫院○○門診，配合度尚佳，依據抽血報告可見B 喝酒頻率下降，然B 有向社工及醫師坦言仍有喝酒情況，近期B 於000 年0 月初再次因情緒議題在家出現自傷情況，主動請同居人協助聯繫救護車，B 主動到院住院治療，因B 經濟困頓，無力自費執行心理諮商，將於經費核准後，由社工協助補助心理諮商，預計先執行6 次心理諮商後，再次進行抽血檢驗以評估處遇成效。

　㈡又B 雖表示其有穩定工作，然B 因發生車禍、身體狀況不佳等理由，事實上僅於114 年10月00日、114 年11月00日進行○○工作，後續自114年11月00日至115 年1 月0 日皆係由B 同居人代為到場進行○○工作，可見B 並未穩定工作，另因B 身體狀況不佳，影響其行動及體力狀況，後續將於社勞政三方會談後，進行就業媒合。

　㈢綜上，B 身心及就業狀況均無法判斷為穩定，評估B 親職功能逐漸進步，但未完全穩定，尚不足以提供A 穩定的成長環境，仍有延長安置之必要，請求駁回抗告等語。

五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項定有明文。次按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。

六、經查：

　㈠相對人主張之上開事實，業據相對人於原審提出本院114 年度護字第000 號裁定、屏東縣政府兒童及少年保護個案安置會議紀錄及簽到表、寄養個案摘要報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證（原審卷第15至27頁），堪信相對人主張為真實。

　㈡本件抗告人固執前詞提出抗告，惟查，B 於000 年00月00日出院後雖有規律門診返診，且於114 年11月8 日進行抽血檢驗，返診期間有減少飲酒量，然B 於115 年1 月1日自述因思念A 而復有飲酒行為，酒後情緒激動，出現自我傷害行為，主動請同居人聯絡就醫，經醫師評估後安排住院治療。又因先前心理治療費用補助方式未明，於114 年期間尚未開始心理治療之安排，後續將於115 年起安排心理治療療程，建議至少進行6 次以上再行評估療效等情，有○○醫療社團法人○○醫院函文在卷可參（本院卷第61至63頁），且B 並未持續穩定工作，亦有相對人於本院提出之114 年○○○○○○簽到簿在卷可參（本院卷第41頁），另參以前揭兒童及少年保護個案安置會議紀錄，B 目前經濟狀況尚不穩定，酒後失控問題亦未完全改善，且仍藉由評估得知其接受心理治療課程之成效，又無其他適當人選可協助照顧A ，本院審酌A 尚未成年，自我照護能力有所不足，其母親B 未能提供A　適當照顧及保護之生活環境，且未善盡對A 之保護教養義務，是為確保A 之人身安全及最佳利益，仍有延長安置之必要。原審裁定受安置人A 應延長安置3 個月至114 年12月10日止，即有所憑，並無違誤或不當之處。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、末按對於法院就家事事件法第3 條所列丁類、戊類及其他家事非訟事件所為裁定，固得依同法第92條、第93條、第94條第1、2 項規定提起抗告或再抗告。惟法律就該事件應適用之程序，如別有規定，仍應適用其規定，此觀同法第97條之規定即明。次按直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於57條第2 項裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告，兒童及少年福利與權益保障法第59條第1 項定有明文，最高法院107 年度台簡抗字第88號民事裁定亦明揭此旨，是依前開說明，本裁定自不得再為抗告，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張、陳述，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵