115年度小上字第6號
上 訴 人 林天富
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，
上訴人對於中華民國114年11月14日本院屏東簡易庭114年度屏小字第496號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條所列當然違背法令之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。二、被上訴人於原審主張：被上訴人
承保訴外人王嘉苑所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，王嘉苑於保險期間內之民國113年10月1日8時27分許駕駛系爭車輛，沿屏東縣里港鄉信義路由西往東方向行駛，並臨時停車於同路2號對面，適上訴人騎乘腳踏自行車（下稱系爭自行車），沿同路同向車道駛至該處，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。王嘉苑因上訴人不法侵害行為，支出系爭車輛維修費用新台幣 (下同）30,705元，被上訴人已如數理賠予王嘉苑，自得代為行使王嘉苑對上訴人之請求權，爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定，請求上訴人如數賠償等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人則於原審抗辯：王嘉苑就系爭事故與有過失，又被上訴人遲至114年5月21日始提起本件訴訟，與系爭事故相隔過久，且系爭車輛受損程度應不如估價單所載內容嚴重等語置辯。原審命上訴人給付被上訴人13,655元，及自114年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，另就被上訴人勝訴部分依職權為准、免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：系爭自行車之前輪仍保持原狀，證明上訴人並未撞擊系爭車輛；又被上訴人提出之照片與員警現場拍攝之照片差距甚大，原判決未說明採信被上訴人提出之照片之理由，違背證據法則，容有未洽等語。三、
經查：上訴人對於原判決提起上訴，經核仍係對原判決認定事實不當所為之指摘，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依
前揭規定及說明，自
難謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回上訴人之上訴，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡
法 官 蔡壹安
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日