臺灣屏東地方法院民事判決
115年度海商字第1號
原 告 力晟國際開發有限公司
王舜信律師
被 告 洪國輝
上列
當事人間請求確認海事優先權存在等事件，本院於民國115年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新台幣105萬元，及自民國113年10月17日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、確認原告
上開請求，對被告所有之銪富號船舶(統一編號：CT0-000000)有海商法第24條第1項之海事優先權存在。
四、本判決第一項於原告以新台幣35萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為銪富號船舶(統一編號：CT0-000000)之所有人，其前委任伊公司仲介外國籍船員至上開船舶工作，
嗣被告因財務問題，而無力負擔伊公司所仲介之部分外國籍船員之薪資共計新台幣(下同)105萬元，經伊公司先行墊付，對此，被告雖曾於民國113年10月17日簽發同額
本票作為擔保，然被告
迄今仍未清償上開代墊款債務。爰依
民法第312條及海商法第24條第1項規定，提起本件訴訟
等情。
並聲明：如主文第1、2項所示，並就第1項請求部分，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
㈠按就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受
債權人之權利，但不得有害於
債權人之利益，民法第312條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出銪富號船舶積欠船員薪資新聞報導、9名外籍船員薪資給付簽收明細表為證，並有中華民國船舶國籍證書及船舶登記簿附卷
可參。且被告就原告主張之
上揭事實，已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資
抗辯，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定視同
自認，
堪認原告主張之上開事實，均為真實。而本件原告因被告無力給付其所仲介之外籍船員薪資，而先行代為清償船員薪資共計105萬元，屬就該債務之履行具有利害關係之第三人，是依
前揭規定，原告於其清償之限度內，承受船員對被告之薪資債權，得於其代為清償之105萬元範圍內，請求被告返還，故原告依民法第312條規定，請求被告給付105萬元，為有理由，應予准許。
㈡次按下列各款為海事優先權擔保之債權，有優先受償之權：船長、海員及其他在船上服務之人員，本於
僱傭契約所生之債權……；前項海事優先權之位次，在船舶
抵押權之前，海商法第24條第1項第1款及第2項分別定有明文。被告所積欠之105萬元薪資，係屬服務於銪富號船舶之外籍船員，本於僱傭契約所生之債權，業據原告提出前揭證據為憑，參以如西元1967年海事優先權及抵押權公約等相關公約，均認只要有「依約在船上服務之事實」所生之薪資費用，均應屬海事優先權保護之範圍，至於「契約關係」為何？該契約是否為船員與船舶所有人或光船承租人所簽署？在所不問，則上開薪資既為外籍船員依約在上開船舶服務所生，自確屬海商法第24條第1項第1款所規定之海事優先權範圍。從而，原告請求確認上開薪資就被告所有之前揭船舶有海商法第24條第1項之船舶優先權，於法亦屬有據。
五、
綜上所述，本件原告依民法第312條及海商法第24條第1項，請求被告給付其105萬元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
暨確認上開請求對被告所有之銪富號船舶(統一編號：CT0-000000)有海商法第24條第1項之海事優先權存在，均為有理由，應予准許。又本件主文第1項部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉千瑜
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 8 月 14 日