裁判書系統

115年度消債職聲免字第13號

聲  請  人  

即  債務人  林裕閔  

代  理  人  梁家豪律師

相  對  人  

即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  胡家綺  

相  對  人  

即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

相  對  人  

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：

債務人林裕閔不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國113年7月17日依消債條例規定向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第103號裁定自114年6月27日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院於114年10月9日以114年度司執消債清字第34號裁定終止清算程序確定等情，業經調取上開卷宗核閱無訛。

　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張現為鐵工之臨時工，每月收入約28,000元之事實，有切結書可佐，堪信為真實。可知聲請人於114年6月至115年4月所得共為308,000元（計算式：28,000元×11＝308,000元）。至聲請人支出部分，聲請人陳稱114、115年每月必要支出均為18,618元乙情，雖未提出全部單據供本院審酌，114、115年度部分以114、115年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元相符，則聲請人於114年6月至115年4月必要支出應為204,798元（計算式：18,618元×11＝204,798元）。基上，聲請人於清算開始程序後之固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額103,202元（計算式：308,000元－204,798元＝103,202元），則本院應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。

　㈢關於聲請人聲請清算前2年即111年8月至113年7月間之可處分所得部分，聲請人為鐵工之臨時工，每月收入約19,000元等事實，有財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人資料表存卷可查。聲請人之支出部分，聲請人陳稱111、112、113年每月必要支出分別為17,076元、17,076元、18,618元乙情，雖未提出全部單據供本院審酌，111、112、113年度部分以111、112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、17,076元、18,618元相符，應堪採信。基上，聲請人其聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出後，餘35,382元【計算式：（19,000元×24）－（17,076元×17＋18,618元×7）＝35,382元】，而相對人於清算程序未獲償，且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。

三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明，消債條例第141條第1項、第142條分別明定。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。

四、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　李宛臻　

正本係照原本作成。　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞