115年度聲字第35號
聲 請 人 高雄銀行股份有限公司
代 理 人 林玉培
上列
聲請人與
相對人邱莞蘋間請求清償債務事件，
聲請人聲請退還
裁判費，本院裁定如下：
理 由
一、
按「
債務人對於
支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出
異議。」「債務人得在調解成立或第一審言詞辨論終結前，撤回其異議。但應負擔調解程序費用或
訴訟費用。」民事訴訟法第516條第1項、第2項分別定有明文。其第2項增訂意旨略謂：支付命令之異議，係為保護債務人之利益而設，依處分權主義，自應許其撤回異議。
惟支付命令一經異議，即視為聲請調解或起訴，為求程序之安定及訴訟之經濟，宜限於調解成立或第一審
言詞辯論終結前始得為之。又債務人異議後復撤回異議，其異議視為聲請調解或起訴之程序費用，
乃係可歸責於
異議人之事由，自應由其負擔，
債權人得依第90條規定聲請法院為費用負擔之裁定等語。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人聲請本院對相對人核發114年度司促字第10486號支付命令（下稱
系爭支付命令），相對人原提出異議，但
嗣後業已撤回異議，茲聲請人撤回本件訴訟，並聲請退還所繳納裁判費新臺幣（下同）7,110元等語。
㈠本院前依聲請人之聲請核發系爭支付命令，債務人於於法定期間內具狀提出異議，茲因相對人提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本院乃於115年3月3日裁定命聲請人限期補繳裁判費7,110元
等情節，業經本院核閱案卷
無訛。
㈡聲請人補繳裁判費後，相對人於
本案訴訟第一審
言詞辯論終結前撤回異議等情，有相對人之撤回異議書在卷
可稽。相對人前對系爭支付命令提出異議，即應以聲請人支付命令之聲請視為起訴，且以裁判費之補繳完成為其起訴之合法要件。相對人
嗣後撤回異議，使本件訴訟得不經裁判而終結，係屬
前揭民事訴訟法第516條第2項所定情形，亦即聲請人所補繳之裁判費應由相對人負擔，且聲請人得循民事訴訟法第90條之程序聲請確定訴訟費用額，尚不得聲請本院退還（另參考臺灣高等法院
暨所屬法院95年
法律座談會民事類提案第20號研討結果、臺灣高等法院99年度抗字第1350號裁判意旨）。且相對人既已撤回異議，即已使本件訴訟發生終結之效果，聲請人無得再行撤回起訴及循民事訴訟法第83條第1項規定聲請退費，
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日