裁判書系統

115年度補字第111號

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度聲字第8號

原      告

即 聲請 人  蔡黃寶貴

被      告

即 相對 人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

上列當事人間債務人異議之訴（115年度補字第111號）及聲請停止執行（115年度聲字第8號）事件，本院裁定如下：

本件債務人異議之訴及聲請停止執行事件均移送臺灣橋頭地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。再按囑託法院於其執行標的均已執行終結，囑託執行逾2個月後，而經受託法院回覆未能於2個月內終結執行程序，或於回覆後未能於2個月內終結，或經函詢逾15日未回覆者，囑託法院得將執行結果載明於執行名義，並將應發還債權人之相關文件資料函送受託法院，且副知執行當事人後報結。地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點第24點定有明文。

三、經查：

　㈠被告持本院93年度屏院高民執庚字第93執179號債權憑證為執行名義，聲請本院以114年度司執字第34683號清償債務強制執行事件（下稱前執行事件）對原告財產為強制執行，經本院就原告之薪資、存款部分囑託臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以114年度司執助字第2115號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）為執行，原告則於民國115年2月9日提起本件債務人異議之訴等事實，業經本院調閱前執行事件、系爭執行事件卷宗查明無訛，堪以認定。

　㈡惟前執行事件之執行標的已於114年11月16日執行終結，並經本院執行處於114年12月11日將執行結果載明於執行名義、將應發還被告之文件函送橋頭地院等情，有本院民事執行處114年11月16日屏院昭民執庚114司執34683字第1144109411、同年12月11日屏院昭民執庚114司執34683字第1144117879號函在卷可參（見前執行卷宗），則本院已非強制執行法第14條第1項所定之執行法院，本件債務人異議之訴應由橋頭地院專屬管轄，本院並無管轄權。又原告聲請停止執行部分，揆諸前揭說明，亦應由橋頭地院審理。原告向無管轄權之本院起訴並聲請停止執行，尚有未合，爰依職權將本件訴訟及聲請均移送於橋頭地院。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　李珮妤 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡壹安

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴韶儀