裁判書系統

115年度訴字第2號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林芊亨  

被      告  暉日環保有限公司

兼

法定代理人  陳淑娟  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣100萬元及如附表所示利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，依被告暉日環保有限公司（下稱暉日公司）與原告簽訂之一般週轉金借款契約第10條及授信約定書第32條約定，同意以屏東地方法院為第一審管轄法院等語，有該一般週轉金借款契約、授信契約書在卷可考（見本院卷第32、42、50頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項本文亦有明定。經查，原告起訴時以張家榮為被告，並聲明請求如民事起訴狀所載（本院卷第21頁）。惟張家榮於起訴前已死亡，其繼承人均已拋棄繼承，原告遂撤回對張家榮之起訴（本院卷第139頁），並變更聲明如主文第1項所示（本院卷第149頁）。核原告所為訴之撤回及變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。

一、原告主張：被告暉日公司邀同被告陳淑娟為連帶保證人，於如附表備註欄所示時間，依一般週轉金借款契約及授信契約書向伊借款100萬元，並約定如附表所示之利息及違約金，且如任一宗債務未依約付息時，即視為全部到期。詎被告暉日公司未依約還款，依約其債務已視為全部到期，尚積欠伊本金100萬及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不爭執有積欠原告如起訴附表所示之本金、利息及違約金，但目前無力償還，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出放款戶資料一覽表查詢單、動撥申請書兼借款憑證、一般週轉金借款契約授信契約書等件為證（見本院卷第27至58頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項本文、第250條第1項分別定有明文。經查，本件借款人即被告暉日公司向原告借款，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠本金100萬元及如附表所示之利息及違約金尚未清償，而被告陳淑娟為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，就前開款項自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　金芸欣

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

附表：