裁判書系統

115年度訴字第252號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

訴訟代理人  楊紋卉  

法定代理人  陳佳文  

被      告  王聖驊  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣102萬7,319元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103萬0,328元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。原告願提供擔保請准予宣告假執行。嗣於115年4月23日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告102萬7,319元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息（見本院卷第21頁）。上開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法即無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　

一、原告主張：被告於112年11月23日經由電子授權驗證向原告借款120萬元，約定自112年11月23日起至119年411月23日止分期清償，利息按原告定儲利率指數加年利率13.17％計算按日計息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎

　　被告繳納本息至114年4月8日，其後未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，按週年利率14.9％（定儲利率指數1.73％加年利率13.17％計算，合計14.9％）計算利息。被告尚欠本金102萬7,319元及利息，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款之本金及利息等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行個人信用貸款申請書、銀行個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、開戶暨辦理各項業務申請書、歷史交易查詢報表為證（見臺灣臺北地方法院115年度訴字第1468號卷第15至27頁、本院卷第27至35頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，係屬有據。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉佳燕

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳