裁判書系統

115年度訴字第75號

原      告  王敬仁   

訴訟代理人  潘人誠律師

被      告  劉益成   

            張簡洪月春

上  一  人

訴訟代理人  曾金章   

被      告  高崎企業股份有限公司

法定代理人  葉信村   

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告劉益成應將如附表編號1、3、5所示之抵押權設定登記予以塗銷。

被告張簡洪月春應將如附表編號2、4、6所示之抵押權設定登記予以塗銷。

被告高崎企業股份有限公司應將如附表編號7、8所示之抵押權設定登記予以塗銷。

一、被告張簡洪月春、高崎企業股份有限公司（下稱高崎公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

二、原告主張：伊為如附表所示土地（下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地經設定如附表所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）。然系爭抵押權所擔保之債權請求權時效均已完成，被告未於時效完成5年內實行其抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權均已消滅，伊得依民法第767條第1項中段規定，請求被告將各該抵押權設定登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告劉益成則以：請法院依法審酌等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。張簡洪月春、高崎公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者（最高法院53年度台上字第1391號判決意旨參照）。再最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即歸於確定，而成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權，即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內之特定債權（最高法院83年度台上字第557號、91年度台上字第641號民事判決意旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

　㈡經查，原告所有之系爭土地經設定系爭抵押權乙節，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第79至95頁）。又如附表編號1至6所示最高限額抵押權，因存續期間屆滿而分別於82年6月3日、同年8月1日、83年3月13日確定，並回復抵押權之從屬性。原告主張該等抵押權所擔保債權之請求權時效，均自抵押權存續期間屆滿日起算15年而完成，且各抵押權人均未於時效完成5年內實行抵押權；另附表編號7、8所示抵押權，其所擔保債權之請求權時效亦已完成逾5年，抵押權人未實行抵押權等節，劉益成到庭未加以爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認；其餘被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，亦視同自認，則原告主張之上開事實，堪信為真實。是以，依民法第880條規定，系爭抵押權均已消滅，其抵押權設定登記對原告於系爭土地之所有權，自屬有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷各該抵押權設定登記，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告各塗銷如附表所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　 法　官　郭欣怡

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張簡秀穎

附表：（金額單位：新臺幣/元）