裁判書系統

115年度護字第141號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米

相  對  人

即受安置人  Ａ      （真實姓名及住居所詳附件對照表）

法定代理人  Ｂ      （真實姓名及住居所詳附件對照表）   

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國115年9月25日止。

聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：

　㈠聲請人於民國114年12月11日接獲通報Ａ疑似遭姑丈Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）性侵一事，因12月10及11日Ａ請事假未到校，社工於114年12月11日15時進行家訪評估，Ａ否認遭Ｄ性侵一事，認為是遭惡作劇通報，姑姑Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）當日晚上向Ｄ及父親Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）告知此事，Ａ向Ｃ、Ｄ及Ｂ解釋自己沒有說遭Ｄ性侵一事，Ｃ、Ｄ及Ｂ也都相信Ａ陳述。114年12月23日14時聲請人社工督導及社工校訪Ａ釐清本案，Ａ一開始否認，後來終於坦誠自國小五年級開始遭Ｄ性侵，次數不記得，但到今年都有持續發生遭Ｄ性侵。Ａ表示Ｂ母離婚，Ｂ長期在國外，小時候分別曾和案祖母及Ｃ生活，後因案祖母身體欠安，自己很喜歡和Ｃ生活，故國小三年級時從花蓮搬至屏東與Ｃ及Ｄ同住，Ａ視Ｃ如同親生母親，相當愛Ｃ，幾次想向Ｃ告知及求助，但擔心揭露此事會造成Ｃ姑丈婚姻及家庭破裂，也不希望讓表弟及表妹失去Ｄ，故長期隱忍不敢說出遭受Ｄ性侵一事，會談過程中多次詢問他是否會害了Ｃ、案表弟和表妹。114年12月23日下午17時社工帶Ａ至醫院進行性侵害驗傷，診斷出Ａ處女膜有陳舊性撕裂傷，社工告知Ｃ調查結果，Ｃ仍認為是Ａ說謊。聲請人評估案家無支持系統可以保護Ａ，將使Ａ有再度遭受性侵害之虞聲請人於114年12月23日20點緊急安置Ａ於寄養家庭並經鈞院准予繼續安置在案。

　㈡115年3月至115年5月提供寄養服務概況如下。⒈生活適應：Ａ生活作息規律，適應狀況持續穩定中，與寄養家庭關係穩定且具信任基礎，自理能力尚可，個人清潔偶爾需要寄養媽媽提醒，Ａ食量偏大，獲得零用錢時經常看到喜歡就想買，例如：糖果或非必要物品，需要寄養媽媽提醒Ａ才會思考購買的必要性。⒉就學適應Ａ課業表現優異，積極參與校園活動，但與同儕互動不佳，4月中旬Ａ於紙條中書寫這個班不適合我，除了我以外全班都像智障等內容，同學看見後在班級內傳開，使Ａ在班上遭同學排斥，導師介入關心及輔導後發現Ａ將同學排斥歸因於同學忌妒其成績優異，而Ａ未看見自身言語及態度導致其與同學間關係緊張及疏遠，事件發生後，Ａ曾短暫請假在家中，經導師與寄養媽媽持續陪伴及引導下，Ａ與同學間關係有逐漸修復，較少抱怨同學，人際衝突已明顯下降。⒊身心狀況Ａ平時較少談論內在感受，即使面對司法調查程序亦多沉默回應，經社工與寄養媽媽持續溝通後，Ａ願意接受心理諮商，目前已進行五次心理諮商，寄養媽媽觀察Ａ情緒較以往穩定，情緒起伏較大的情形已逐漸改善。

　㈢Ａ安置期間，本府115年3月至115年5月提供家庭處遇服務概況如下：115年3月11日Ａ與Ｂ親子會面，本次親子會面剛開始情緒顯得尷尬，但經過安撫及鼓勵後親子互動明顯增多，也在互動過程中觀察Ｂ給予Ａ安置生活狀況成績、體能給予正向肯定，Ｂ本次選擇餐廳係因知悉Ａ喜歡吃爭鮮，且Ｂ也能滿足Ａ需要購買文具等需求，Ｂ也會觀察Ａ所購買的文具詢問Ａ必要性，顯見Ｂ與Ａ有正向的親子關係。

　㈣115年4月20日Ａ與案祖母親子會面，案祖母及案嬸婆帶衣物及食物給Ａ，關心Ａ衣物等物品是否有缺，Ａ表示無特殊需求，但案祖母及案嬸婆仍再帶Ａ去附近NET購衣。案祖母關心Ａ在寄養家庭及就學狀況，提醒Ａ可以用溝通的方式與寄養媽媽或寄養弟弟表達自己的想法，避免用摔東西等行為宣洩情緒。本次會面案祖母表達希望能接Ａ回花蓮照顧，並主動與社工討論Ａ返家照顧計畫，Ａ也有意願回花蓮給案祖母照顧，社工告知案祖母會召開重大會議討論，並請花蓮縣政府家訪評估案祖母親職照顧功能。心理諮商部分，Ａ每週四由寄養媽媽陪同至屏安醫院進行心理諮商，目前已執行五次心理諮商，心理師主要協助Ａ適應寄養家庭生活及本案心理創傷修復，寄養媽媽表示Ａ諮商後情緒有較為穩定也較不會想到處亂跑。

　㈤綜上評估，Ｂ因於國外工作，而案祖母表達有意願照顧Ａ，聲請人尚需評估案祖母親職照顧功能，確保Ａ返回案祖母家能獲安全照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。

二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。　

三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院115年度護字第63號裁定影本、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏東縣牽守關懷協回屏東縣兒童及少年寄養家庭寄養個案摘要報告。審酌Ｂ目前仍在國外工作，雖案祖母有意願照顧Ａ，但尚待需評估其親職照顧功能，以確保Ａ返家後能獲安全照顧，經專業社工評估認Ａ目前仍不宜返家，是若未予延長安置Ａ，Ａ身心健康及人格發展恐有遭受立即危險之虞，故認本案有延長安置之必要，且Ｂ亦同意本案延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳

以上正本係照原本作成。  

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

應繳納抗告費新臺幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表