裁判書系統

115年度護字第34號

聲  請  人  屏東縣政府  

法定代理人  周春米     

相  對  人

即受安置人  Ａ            （詳如真實姓名對照表）

法定代理人  Ｃ            （詳如真實姓名對照表）   

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一五年六月三日止。

一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，經聲請人社工查訪兒童Ａ頭部腫脹原因及事發地點與案父Ｂ陳述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎。兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至115年3月3日。兒童Ａ經發展聯合評估臨界遲緩，早療單位評估兒童Ａ語言能力有明顯提升，已無早療需求，故評估結案，兒童Ａ眼睛斜視情形於115年1月21日安排至高雄長庚醫院做核磁共振檢查，但因麻醉藥劑無法對兒童Ａ起效用，故將再另安排檢查時間。案父Ｂ對兒童Ａ傷害罪經本院判決有期徒刑2年，不予緩刑，案父Ｂ上訴後，台灣高等法院114年12月31日裁定駁回其上訴，案母Ｃ於114年9月表示有出養意願，114年10月至115年1月間便無再主動安排親子會面，也未達成團體決策會議所決議之定期親子會面、返家團聚、每月存款一萬元之決議，且無主動關心兒童Ａ生活及身心發展狀況，聲請人社工多次與案母Ｃ安排會面，案母Ｃ皆因工作等因素，無正面回應訪談時間，也未讓社工知悉其最近工作及生活情形。社工詢問案父Ｂ有關兒童Ａ出養意願，案父Ｂ表示案母Ｃ僅告知要出養兒童Ａ，並未與其討論。115年1月29日聲請人聲請停止案父母Ｂ、Ｃ對於兒童Ａ之親權案件開庭時，案母Ｃ表示已安排休假出庭，但開庭當日僅案父Ｂ與案祖母到場。綜上所述，案父Ｂ傷害罪已判決，過往親職教育課程配合度不佳，案父母Ｂ、Ｃ親情維繫與對社工處遇配合度消極，無實質展現其親職功能及積極規畫兒童Ａ未來照顧計畫，案父母Ｂ、Ｃ停止親權改定監護尚在審理中，故評估兒童Ａ暫不適合返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。

三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院114年度護字第274號民事裁定、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、社團法人屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務(含親屬安置)寄養個案摘要報告、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅3歲餘，無自我保護能力，案父母親職功能與照顧知能不足，致兒童Ａ頭部及身體受有多次傷害，案父Ｂ觸犯故意對兒童犯傷害罪業經本院113年度原訴字第22號判決處有期徒刑2年，案父Ｂ上訴亦遭台灣高等法院高雄分院駁回在案，有法院前案紀錄表在卷可參，且案父母Ｂ、Ｃ對於親子會面及強制親職教育課程之執行態度均消極，親職功能與照顧能力未有提升，無法與兒童Ａ建立互動與依附關係，照顧及教養能力不足以提供兒童Ａ所需，且案母Ｃ未達成團體決策會議決議事項，顯無照顧兒童Ａ之意願，審酌案母Ｃ同意出養兒童Ａ及延長安置，案父Ｂ亦對兒童Ａ之照顧及親情維繫態度消極，因認案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ適當照顧，案家亦別無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　

　　　　　　　　　　　　　　　  

附表：