裁判書系統

115年度護字第45號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受 安置 人  Ａ          （詳身分資料對照表）

            Ｂ          （詳身分資料對照表）

法定代理人  Ｃ          （詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ、Ｂ應延長安置3個月，至民國115年6月15日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ、Ｂ原均與生母Ｃ、生父Ｄ、案繼母Ｅ同住，聲請人社工於民國114年3月11日接獲113通報而得知生父Ｄ與案繼母Ｅ對兒童Ａ、Ｂ施暴，並疑似施用毒品，聲請人社工遂於114年3月12日進行訪視，確認兒童Ａ、Ｂ身上皆有傷勢，兒童Ａ、Ｂ表示是遭生父Ｄ及案繼母Ｅ用衣架及抓耙子施暴，並攜至屏東基督教醫院進行驗傷；另兒童Ａ、Ｂ亦陳述生父Ｄ會於夜間眾人睡覺時，在套房內之沙發上使用吸食器用鼻孔吸食毒品，兒童Ａ、Ｂ表達對生父Ｄ感到恐懼、不想與生父Ｄ同住。嗣生母Ｃ由聲請人社工陪同至警局報案，並主動進行毒品檢舉筆錄，聲請人社工於取得生母Ｃ之同意下，將生母Ｃ與兒童Ａ、Ｂ交由該案通報人保護，惟生母Ｃ當晚即與生父Ｄ聯繫並隨生父Ｄ返家，而將兒童Ａ、Ｂ留置予通報人照顧。又經聲請人社工查詢通報人有多筆兒保護通報之報案紀錄，故認通報人不適合擔任照顧者，聲請人乃於114年3月13日下午15時50分將兒童Ａ、Ｂ進行緊急安置，並經本院114年度護字第63號裁定繼續安置、114年度護字第128號、114年度護字第215號及114年度護字第287號裁定延長安置至115年3月15日止。又兒童Ａ、Ｂ經檢驗體內皆有殘留安非他命，兒童Ｂ另檢驗出K他命，現兒童Ａ、Ｂ受安置狀況穩定良好，兒童Ａ基本生活自理能力亦有所進步，過動問題經就診及服用藥物均有改善，兒童Ｂ經評估確定有發展遲緩，後續將協助醫療鑑定及就醫服用過動藥物。另案繼母Ｅ與生父Ｄ於114年3月27日已離婚，案繼母Ｅ與生母Ｃ於114年4月29日結婚、於114年9月間離婚，生母Ｃ於114年10月間從自助餐店離職，並已搬回原生家庭居住，居住狀況穩定，目前仍待業中，待業期間協助其胞妹網路拍賣工作，惟迄今皆未執行儲蓄計劃；兒童Ａ、Ｂ分別於114年12月19日至114年12月20日、115年1月9日至115年1月11日開始漸進式返回生母Ｃ家中，返家接送及照顧均穩定；生父Ｄ於114年12月、115年1月有提出親子會面，惟兒童Ａ、Ｂ皆表達恐懼而拒絕會面；生母Ｃ、生父Ｄ、案繼母Ｅ之強制親職教育分別開立26小時，均持續進行中。綜上，經聲請人評估兒童Ａ、Ｂ年紀尚幼，缺乏自我保護能力，生母Ｃ雖有意願照顧兒童Ａ、Ｂ，且已搬回原生家庭居住，家中親屬均能協助，兒童Ａ、Ｂ亦開始漸進式返家，惟生母Ｃ迄今均無達成親屬團隊會議約定之內容，強制親職教育目前仍在執行中，家庭保護及照顧功能尚須提升，為維護兒童Ａ、Ｂ之最佳利益及人身安全，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院114年度護字第287號裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所家庭處遇服務評估報告及兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證。生母Ｃ雖不同意兒童Ａ延長安置，惟本院審酌兒童Ａ、Ｂ年幼，自我照護能力不足，且兒童Ａ、Ｂ均有身心障礙、發展遲緩等議題，仍須持續接受相關醫療協助，而生母Ｂ目前仍待業中，收入、儲蓄及生活尚未能穩定，親職能力及照顧量能亦待觀察及提升，為確保Ａ、Ｂ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑

身分資料對照表