裁判書系統

115年度護字第61號

聲  請  人  屏東縣政府  

法定代理人  周春米     

相  對  人

即受安置人  Ａ          （詳如真實姓名對照表）

            Ｂ          （詳如真實姓名對照表）

            Ｃ          （詳如真實姓名對照表）

法定代理人  Ｄ          （詳如真實姓名對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

相對人即受安置人少年Ａ、兒童Ｂ、Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一五年六月二十六日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國(下同)114年6月23日接獲通報，案母Ｄ提供K他命並與少年Ａ共同吸食，經社工訪視及面談，少年Ａ與案母Ｄ均坦承。考量少年Ａ、兒童Ｂ、Ｃ分別為12、10、8歲，處在吸毒之危險環境下恐嚴重影響身心健康發育，需離開原生家庭受合宜之照顧與保護。經盤點案家相關親屬及照顧資源，案家無其他有能力且有保護功能之相關親屬資源，為維護兒童最佳利益及人身安全，聲請人於114年6月24日下午12時10分緊急安置兒童Ｂ、Ｃ於社團法人屏東縣牽守關懷協會所屬寄養家庭，少年Ａ於當日晚上20時40分另安置於安全處所，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。少年Ａ於114年6月24日晚上20時40分安置於安全處所後，於隔日下午16時59分逃離安置處所，於114年11月16日晚上21時40分由員警攔截查獲，現場尚有案姊Ｅ及一名男性，當晚11時20分由員警及備勤社工送至庇護所，翌日上午9時許又逃離庇護所，監視攝影機拍到案姊Ｅ與該名男性接應，目前持續警政協尋中。然案母Ｄ及案姊Ｅ均知悉少年Ａ下落並保有聯繫，並轉達少年Ａ希望不要被安置即返家就學的要求，聲請人評估案母Ｄ及案家現狀不利於少年Ａ返家，請少年Ａ能先到寄養家庭安置，然少年Ａ堅持其返家不要受安置，案母Ｄ與案姊Ｅ亦放任少年Ａ態度，無意配合聲請人處遇。聲請人於114年7月24日召開TDM會議決議，觀察案母Ｄ於114年8月1日起至檳榔攤工作狀況，案母Ｄ至檳榔攤工作2天因薪資太少而離職，之後從事隨車助手工作，然沒幾日便離職，迄今無工作；另案母Ｄ應於114年8月15日前將屋內環境整理乾淨並接受社工訪視及維持環境整潔，然案家屋頂已破損無法居住，案母Ｄ無意願整修環境，現先居住於臺南之男友家；案母Ｄ需配合進行親職教育課程共執行12小時，至今已完成全部時數；案母Ｄ於114年8月16日申請與兒童Ｂ、Ｃ親子會面，之後9月、10月均無申請會面，11月22日有申請並進行1小時親子會面，12月未申請，115年1月27日有申請進行會面1小時；案母Ｄ同意於114年9月起各存新台幣(下同)1千元至兒童Ｂ、Ｃ之帳戶，然迄今均無存錢記錄。綜上，少年Ａ由警方尋獲後隔日再度逃離，案姐Ｅ參與其中，顯示知悉少年Ａ下落，案情內容尚待釐清，且案家住居所經評估已無法居住，案母Ｄ也放棄整修並居住在男友家，現仍無工作及收入，且案母Ｄ探視兒少之狀況不穩定，亦未依約定存錢至兒少之帳戶。案母Ｄ雖表示後續希望少年Ａ與兒童Ｂ、Ｃ共同返回伊新男友家同住，然案母Ｄ之新男友態度不明，尚待釐清，且案母Ｄ至今讓兒少返家之作為態度消極，評估其尚不具備穩定照顧3名兒少之能力。聲請人為維護兒少最佳利益，提供穩定安全成長和學習之環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，聲請准予延長安置少年Ａ、兒童Ｂ、Ｃ各3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢結果、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、社團法人屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、本院114年度護字第310號民事裁定等件為證，案母Ｄ並於115年1月27日之法定代理人意見單表示同意延長本件安置。本院審酌少年Ａ、兒童Ｂ、Ｃ現年13、11、8歲，自我保護能力或判斷力不足，案母Ｄ坦承知悉少年Ａ有使用毒品，不僅未予制止，更共同吸食，且經毛髮檢驗，發現兒童Ｂ、Ｃ亦有接觸安非他命及K他命之狀況，另有未提供兒少正常之三餐、不願清潔或修繕居住環境等照顧不周之情形，又案母Ｄ對於少年Ａ逃離庇護所之行為採放任態度，未依TDM會議之決議持續工作及替兒少存款，現住於男友家中，未來照顧計畫與居住地及經濟來源均不明確，處遇配合態度消極。考量少年Ａ已2度逃離庇護處所，目前行蹤仍不明，兒童Ｂ、Ｃ則於寄養家庭生活狀況與就學情形尚佳，案母Ｄ自身生活與經濟狀況不穩，親職功能與教養認知亦無法提供兒少安全穩定之成長環境，案家復無親屬可提供協助，現階段兒少倘返回案家生活恐有危害其等身心健康或發展之虞。為維護少年Ａ、兒童Ｂ、Ｃ之人身安全並提供其健全成長環境，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　16　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃晴維

　

附表：