裁判書系統

115年度護字第72號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受 安置 人  Ａ          （詳身分資料對照表）

法定代理人  Ｂ          （詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

少年Ａ應延長安置3個月，至民國115年7月14日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨略以：少年Ａ之生母Ｂ親職功能不彰，且屢發生酒後不當管教事件，亦無法提供Ａ適切照顧及保護，以致Ａ於民國112年12月及113年1月發生性猥褻及性侵害事件，聲請人遂於113年1月12日緊急安置Ａ，本案經臺灣高雄少年及家事法院113年度護字第793號、本院114年度護字第5號、114年度護字第84號、114年度護字第163號、114年度護字第242號及114年度護字第324號裁定延長安置至115年4月14日止。生母Ｂ於114年10月搬離枋寮租屋處，搬回與案外祖母共同租屋於潮州，惟因案外祖母欠繳房租，遭房東要求搬出，生母Ｂ已另尋租屋處，而新租處空間小，且以人頭計算，目前僅案外祖母居住，生母Ｂ則在高雄擔任看護工作，工作時間亦不穩定，生母Ｂ預計未來將少年Ａ接至高雄租屋處；少年Ａ於115年1月25日至2月2日、2月16日至2月22日返家，第一段返家期間因生母Ｂ在高雄擔任看護，皆由案外祖母照顧少年Ａ，少年Ａ自我照顧及穩定度大幅提升，然仍會自行外出，雖經案外祖母同意，但生母Ｂ對於少年Ａ之行蹤卻未知；少年Ａ因竊盜及妨害性自主案件，經本院114年度裁處字第83號裁定保護管束，每月定期至法院報到，雖少年Ａ行為有所改善，但仍有部分無法自我控制，須持續輔導，且少年Ａ常有情緒失控及自傷情形發生，機構已協助少年Ａ身心科就醫及心理諮商。綜上評估，生母Ｂ住所及工作時間不穩定，案外祖母已年邁，無法單獨照顧少年Ａ，亦無其他親友有意願協助照顧少年Ａ，為確保少年Ａ之人身安全及生活權益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院114年度護字第324號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、安置服務計畫定期評估表等件為證。爰本院審酌少年Ａ年紀尚輕，自我照護能力不足，情緒管理及行為控制亦須持續就醫、諮商與輔導，而生母Ｂ雖已完成親職教育，但工作時間及住所均尚未穩定，並對少年Ａ未來返家及就學規劃未完備，又親友資源薄弱，是本件家庭整體生活穩定度及少年Ａ之衝突控制管理能力均尚待提升與觀察，為維護Ａ之最佳利益及保障其人身安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑

身分資料對照表