臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度婚字第一七四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
緣
兩造於民國八十九年八月二十八日結婚，婚後夫妻感情原本融洽，
詎被告於同
年十一月間返回越南後即未至台灣與原告同居，顯未履行夫妻
同居義務，為此訴
請被告履行同居義務。
三、證據：
聲請訊問證人張武山。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權函內政部警政署查被告之出入境資料。
理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，
爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、
按夫妻除有不能同居之正當理由者外，互負同居之義務；又夫妻之
住所，由雙方
共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項
裁定前，以
夫妻共同戶籍地
推定為其住所，
民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文
。
三、
本件原告主張兩造係夫妻關係，現
婚姻關係仍存續中，
業據其提出
戶籍謄本為證
。又原告主張被告於八十九年十一月返回越南後
迄未至台灣與原告同居
等情，亦
據證人張武山證稱：「被告八十九年十一月二十七日回越南後就不要回來了，是
我帶被告回去的，回越南後被告就說不要回來台灣了。」（見本院九十年六月十
四日言詞辯論筆錄）復據本院依職權函查被告之入出境資料檢閱無誤，是原告之
主張，自
堪信為真實。被告無故離家迄今未返，而被告復未到庭爭執或提出書狀
以供本院審酌，尚
難認有何不能同居之正當理由。從而，原告本於夫妻關係，訴
請被告履行同居義務，於法
核無不合，應予准許。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣屏東地方法院民事第二庭
~B法 官 黃義成
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出
上訴書狀，其未表明上訴理由者
，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）
~B法院
書記官 徐建功
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日