臺灣屏東地方法院民事判決 九十度訴字第六○○號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 丙○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告給付原告新台幣（下同）一百萬元。
二、陳述略稱：緣被告之父吳媽攏於八十七年六月十日向原告借貸一百萬元，並約
定於每月十日支付利息一萬八千元，
詎吳媽攏於九十年一月十二日自殺身亡，
被告為其
繼承人，依法應繼承其債務，
爰起訴被告給付一百萬元之借款。
三、證據：提出借據一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述略稱：交伊告不認識原告，被告之父親吳媽攏與原告之
訴訟代理人同居十
八年，我父親去世後才知道他們，而且被告已辦理
限定繼承。
丙、本院
依職權調閱本院九十年繼字第九十號卷。
理 由
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據一紙為證，被告則以伊已向本院
辦理限定繼承為辯，並有本院九十年度繼字第九○號
裁定可稽，皆為
兩造所不爭
執，應認為真實。
二、
按遺產在分割前，為各
繼承人所
公同共有，又公同共有人就公同共有權利為訴訟
者，
乃屬固有之
必要共同訴訟，應由公同共有人全體共同起訴或共同被訴，否則
於當事人之
適格即有欠缺。
經查，
本件被繼承人吳媽攏除了被告之外，尚有繼承
人吳秀鳳、吳俊毅、吳秀觀、吳毓雯等人，此有九十年度繼字第九○號卷內之
戶
籍謄本資供稽考，是被告於
聲請限定繼承，並經本院准為
公示催告後，在未清償
被繼承人之債務前，即不可能有
分割遺產之問題，乃本件原告僅以繼承人中之一
人即甲○○列為被告，提起本件訴訟，依
前揭說明，其
當事人適格即有欠缺，
核
與法不合，即應予駁回。
三、按所謂限定繼承係指繼承人得限定以因繼承而得之遺產，償還被繼承人之債務。
又繼承人在
債權人
報明債權之公示催告期限內，不得對於被繼承人之任何
債權人
償還債務。乃
民法第一千一百五十四條第一項及第一千一百五十八條所明定。換
言之，繼承人僅就被繼承人之遺產，於清償被繼承人之債務後，尚有賸遺時方為
繼承，亦即僅負物的
有限責任，在遺產尚未清償債務前，或清償債務後如無賸遺
財產時，繼承人並不負清償之責。經查，本件被告於其繼承人吳媽攏死亡後三個
月內，即依法開具
遺產清冊，向本院聲請限定繼承，本院並於九十年二月二十七
日裁定：「．．凡被繼承人之債權人應於本公示催告最後登載新聞紙之
翌日起六
個月內向繼承人報明債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺
產行使其權利。」
嗣經繼承人即被告於九十年三月七日登載於新聞紙，已據本院
調閱九十年繼字第九十號限定繼承卷審
核屬實。本件原告既未依法定程序於前揭
公示催告
期間內向繼承人報明債權，究有多少債權人報明債權，被繼承人之遺產
是否仍有賸遺，而足以清償其借款等事實，亦未能舉證
以實其說，自無從採取。
況且，原告於九十年五月二十二日提起本件清償借款之訴訟，顯然仍在公示催告
期間（九十年三月八日起至同年九月七日止），
揆諸前揭規定，繼承人即被告亦
不得對之償還前揭債務。退而言之，縱使被告仍負有給付之義務，亦應以其被繼
承人之遺產為限作為清償，
惟被告就被告所開具之遺產清冊觀之，僅有屏東縣○
○鄉○○○段八之七號土地一筆，依其公告現值每平方公尺八百元乘以面積四四
九一平方公尺，總價為三百五十九萬二千八百元，而其上設有三百九十六萬元之
抵押債權（
抵押權人為高雄區中小企業銀行），此有本院九十年度繼字第九○號
卷內之土地謄本一份
足稽，顯已超過遺產總額，而不足清償。
綜上所述，原告訴
請被告給付一百萬元之借款，於法
洵屬無據，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣屏東地方法院民事第一庭
~B法 官 廖文忠
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
~B法院
書記官 蘇聰藝
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日