裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　93年度重訴字第73號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （93年度交簡字第583號）提起附帶民事訴訟（93年度交附民字 第99號），經刑事庭移送前來，本院於民國94年5 月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖拾肆陸仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十 三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣叁拾壹萬伍仟伍佰玖拾捌 元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國92年9 月6 日下午2 時5 分許，騎乘 車牌號碼000-000 號機車，沿屏東縣○○鎮○○路由東往西 方向行駛，途經中正路一段203 號前，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意 之情事，被告仍疏未注意車前狀況，率予快速行駛，適有原 告騎乘車牌號碼000 －000 號機車行駛至該路段，欲左轉至 對向車道，亦疏未注意在劃有分向限制線路段不得迴轉及轉 彎車應讓直行車先行，貿然左轉而遭被告機車撞擊，受有嚴 重頭部外傷併腦挫傷出血等傷害。原告因本件車禍，支出醫 療費用新台幣（下同）99,262元及看護費用1,174,642 元， 應由被告賠償；又因原告終身需要專人看護，將來需支出看 護費用7,680,000 元及飲用特殊牛奶配方之費用864,000 元 ，得一次請求被告賠償；另原告因本件車禍，精神上受有極 大痛苦，請求非財產上損害賠償5,000,000 元。上開金額合 計14,817,904元，惟僅請求被告賠償8,410,000 元。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付 原告8,410,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。 三、經查，被告於92年9 月6 日下午2 時5 分許，騎乘車牌號碼 000-000 號機車，沿屏東縣○○鎮○○路由東往西方向直行 ，途經中正路一段203 號前，適有原告騎乘車牌號碼000 － 000 號機車在該路段貿然向左迴轉，兩車相撞，致原告受有 嚴重頭部外傷併腦挫傷出血等傷害；被告因前開事件，經本 院依犯過失致重傷罪，判處有期徒刑4 月確定等事實，業有 診斷證明書2 張為證，被告經合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認，並經本院依 職權調取本院93年度交簡字第583 號刑事卷宗核閱屬實，堪 信原告之主張為真實。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段所明定。本件被告騎乘機車， 在使用中與原告騎乘之機車相撞肇事，致原告之身體受有前 述傷害，被告又未證明其於防止損害之發生已盡相當之注意 ，且被告之不法侵害與原告之受損害間，顯有相當因果關係 ，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害 ，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下： ㈠醫療費用：原告主張因前開車禍受傷，共計支出醫療費用 99,262元，業據提出私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院收 據7 張（合計35,216元）、安泰醫院收據23張（合計64,046 元）為證。其中除證明書費4,300 元非因侵權行為所生財產 上之損害，不應准許（最高法院66年度第5 次民庭庭推總會 決議㈡參照）以外，餘94,962元為必要費用，應予准許。 ㈡看護費用： ⒈原告主張自車禍受傷迄今，因癱瘓在床，無法自理生活一節 ，業據提出診斷證明書11張、雇主申請聘僱家庭外籍監護工 專用診斷證明書1 張為證（本院卷一第48-62 頁）。經本院 向安泰醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院函詢原告於住 院期間及出院後，是否需要專人看護及看護人數為何，據覆 ：原告於92年11月26日至93年1 月19日及93年2 月2 日至93 年4 月8 日止兩次住院紀錄情形，需一位專人照顧，出院後 ，仍無法自理生活起居，需一專人照顧；原告臥床中，呈植 物人狀態，於92年9 月6 日起至92年11月26日止，宜專人看 護等情，有各該醫院之函文附卷可稽（本院卷二第99、105 頁）。原告雖提出巴氏量表及就業服務法節本各1 份，主張 其需要2 人看護（本院卷一第60-61 頁、卷二第124 頁）， 然巴氏量表僅為一種個人日常生活功能程度評估量表，並作 為申請外籍看護工之參考資料，而就業服務法顯不能證明原 告所需看護人數，原告復不能提出其他資料供本院參酌，自 應以上開安泰醫院專業醫師判斷之結果，即原告僅需要一位 專人看護為可採。 ⒉查原告因頭部嚴重挫傷致中樞神經系統受到重度傷害，四肢 失能無法自行運用，大小便失禁，須他人清理，為維持生命 必要之日常生活活動全須他人扶助，終身不能從事任何工作 且須專人全天候照顧；原告因腦損傷、多處關節攣縮致四肢 痙攣性乏力，上下肢多處關節攣縮，嚴重影響肢體功能，目 前日常生活大多需他人協助等情，有安泰醫院出具之診斷證 明書2 紙可參（本院卷一第50、53頁）。而其巴氏量表評估 總分為零分，屬於極重度失能、癱瘓之情形，亦有該量表在 卷可考（見本院卷一第60頁）。原告之生活起居一切活動既 需全部仰賴他人照顧，而依上開安泰醫院醫師評估原告所需 看護人數為一人情形觀之，堪認原告需要之看護為專人一對 一之方式為之。次查，安泰醫院之看護人員收費標準為不分 時段每日24小時約800 元至2,000 元，視一對一或一對五照 護人數而定，有上開函文一紙為憑（本院卷二第99頁）。原 告既需以專人一對一方式看護，參酌上開函文及屏東縣境內 一般看護行情係在2,000 元以內，則原告請求以每日2,000 元為標準計算，應屬合理。 ⒊原告於車禍後，終生需專人照護，已如前述，其請求自車禍 發生之翌日起即92年9 月7 日起至其死亡為止之看護費用， 核屬有據。查自92年9 月7 日起至93年12月31日止共1 年3 月又24天（479 日），看護費以每日2,000 元計算，為 958,000 元（479x2000=958000）。 又原告於00年0 月00日 出生，有戶籍謄本一紙可稽（見本院卷第35頁），其於94年 1 月1 日時已幾近74歲。而依內政部公佈之92年臺灣地區男 性簡易生命表（本院卷二第133-135 頁）所示，台灣地區男 性年齡73歲時，其平均餘命為10.08 年；74歲時，平均餘命 為9.54年。是原告請求以8 年之平均餘命計算，即屬可採。 原告請求被告一次給付自94年1 月1 日起算8 年之看護費用 ，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息。又原告請求以每日 2,000 元，每月30日計算（本院卷二第103 頁），依此計算 結果為4,949,526 元（2000x30x12x6.00000000 =0000000， 小數點以下四捨五入）。準此，原告請求之看護費用，在 5,907,526 元（000000+0000000=0000000）之範圍內，尚無 不合，應予准許。 ㈢日後定期增加之費用（即飲用牛奶費用）：原告主張因車禍 受傷，每日需飲用含纖牛奶6 瓶，每瓶50元等情，業據提出 統一發票收據1 張為憑（見本院卷二第104 頁）。經本院附 具原告所提上開收據向安泰醫院函詢結果，據覆：原告於手 術後長期使用鼻胃管，經營養師進行營養評估結果為一日熱 量所需約1700卡（維持基本之能量消耗），又因原告於住院 期間亦有便秘情形，故選用特殊營養品（愛攝適含纖維配方 ，300 卡/ 罐），依病患熱量需求，一天建議使用6 罐（每 天約300 元至350 元）；因原告需永久使用鼻胃管，故附件 所示之含纖牛奶管灌飲食為醫療上所必須，有該函文一紙可 參（本院卷二第119 頁）。是原告主張其因飲用含纖牛奶每 日需支出300 元之牛奶費用為可採。又依前開所述，原告至 94年1 月1 日為止之平均餘命尚有9.54年，其請求被告一次 給付自94年1 月1 日起算8 年之飲用牛奶費用為可採，惟應 依霍夫曼式計算法扣除中間利息。原告請求以每日300 元， 每月30日計算（本院卷二第121 頁），依此計算結果為 742,429 元（300x30x12x6.00000000=742429 ，小數點以下 四捨五入），應予准許。 ㈣精神慰撫金：查原告因本件車禍受有嚴重頭部外傷病腦挫傷 出血等情，且終身需要他人照顧，業如前述，其身體及精神 上必受有極大之痛苦。原告係00年0 月00日出生，現年74歲 ，屏東農校畢業，曾擔任過屏東縣東港鎮長老教會執事及會 計，亦曾擔任台糖公司南州糖廠員工合作社理事，每月收入 約15,000元，名下有房屋2 棟、土地3 筆；被告係00年0 月 00日出生，現年28歲，名下有土地2 筆等情，業據原告陳明 在卷，並有原告戶籍謄本、刑事判決書、兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表二份可稽（本院卷二第122 頁，卷一第 151 、35、4 、21-25 頁）。本院斟酌兩造上開身分、地位 、學經歷及原告因本件車禍所受傷害等一切具體情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金5,000,000 元尚屬過高，應以 1,500,000 元為適當。 ㈤綜上，原告請求被告賠償之金額，在8,244,917 元之範圍內 （94962+0000000+742429+0000000=0000000），為有理由， 應予准許。 五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，並服從執行交通勤務之警察或依法 令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮；又汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 　 意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3 項、 第90條、第106 條第5 款分別定有明文。查本件被告於刑事 偵查中自陳：伊沿中正路一段往東港鎮內直行於外側車道， 當時伊在遠處，約10至20公尺處，有看到對方慢慢行駛，當 伊至肇事地點前，距離約5 至10公尺處，對方就突然左轉， 致伊向左閃避就撞上；而原告之女丙○○亦稱：當時伊父親 要左轉回家（往對面車道）。又依道路通事故調查報告表所 示，肇事當時為晴天、日間有自然光線、肇事地點為雙向四 車道（中央劃設分向限制線），直路路段，肇事後兩車與刮 擦痕均遺留在東往西方向之內側車道內；而依車損照片所示 ，被告機車車頭與原告機車左側車身均有毀損，業據本院調 閱上開刑事卷宗查核屬實。足見被告直行於東往西方向之外 側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當 時亦無不能注意之情事，竟疏於注意而肇事，固有過失，然 原告行駛至上開禁止跨越迴轉路段，竟圖一己之方便，未遵 守交通標線，亦疏未注意左後方來車動態並禮讓先行，貿然 向左迴轉，而與被告機車相撞肇事，係肇事主因，台灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定，有該會出具之覆議 意見書一份附卷可考（93年度偵字第834 號偵查卷第51、52 頁）。準此，原告就車禍之發生顯然與有過失。本院審酌上 情，認原告就本件車禍之發生，應負擔70％之過失責任，被 告應負擔30％之過失責任，始為公允。因此，被告應賠償原 告之金額減輕為30％，而為2,473,475 元（ 0000000x30%=0000000 ，小數點以下四捨五入）。 六、按修正前之強制汽車責任保險法第30條規定：保險人依本法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原 告因本件車禍已領取強制汽車責任保險之保險金1,526,681 元，有國華世紀產物保險股份有限公司函一紙可稽（本院卷 一第148 頁），則依前開規定，原告請求被告賠償之金額自 應扣除上開原告已領取之保險金，即應減為946,794 元（ 0000000-0000000=946794）。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 946,794 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 即93年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據， 應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於其勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分， 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第二庭 審判長法官 阮世賢 法 官 陳松檀 法 官 楊中琪 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書 記 官 劉音利 中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日