臺灣屏東地方法院民事
裁定 96年度簡抗字第9號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
巷16
上列
當事人間因請求給付合會金事件，
抗告人對於民國96年8 月
27日本院屏東簡易庭96年度屏簡字第437 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人即原審原告（下稱抗告人）於民
國68年間，參加相對人即原審
被告（下稱相對人）擔任會首
之互助會（下稱
系爭互助會），系爭互助會之成立地、開標
地及當時相對人之
住居所均在屏東市，是本院簡易庭自有
管
轄權。原裁定以相對人戶籍地於起訴前已遷移至臺北縣三重
市○○里○○○路○ 段○○巷○○巷○ 號4 樓為由，將本件訴訟
裁定移送臺灣板橋地方法院，
顯有未當，
爰依法提起抗告，
請求廢棄原裁定等語。
二、
按被告不
抗辯法院無管轄權，而為
本案之
言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件
相對人之
住所在台北縣三重市，抗告人向原審法院對其起訴
，固違背
普通審判籍之規定。
惟查，相對人於原審言詞辯論
程序，於為無管轄之抗辯前，已就本案為答辯，有該
期日筆
錄
可稽（原審卷54至55頁），按之
上開規定，應認原審法院
就二人間之訴訟為有管轄權法院。原審認該簡易庭
非相對人
住所地之管轄法院為無管轄權，並將本件裁定移轉予臺灣板
橋地方法院管轄，依法顯有違誤，抗告人抗告意旨指摘原裁
定不當雖無理由，但原裁定既有如前所述之違法，應由本院
將該裁定廢棄，發回原審法院即本院屏東簡易庭。
三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、
第495 之1 第1 項、第463 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第二庭 審判長 法 官 阮世賢
法 官 胡晏彰
法 官 羅森德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日