臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第307號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 慶昌報關股份有限公司
兼
法定代理人 丙○○
被 告 戊○○
乙 ○
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國96年9 月19日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟捌佰叁拾肆元，及
自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之
六點五計算之利息，
暨自民國九十五年十一月二十五日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。又當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以
關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書
證之，民事訴訟法第12條、第24條定有明文。查原告與被告
慶昌報關股份有限公司於借據第7 條約定，被告慶昌報關股
份有限公司應繳付之本金、利息及違約金，由被告慶昌報關
股份有限公司開立於原告屏東分行之活存帳戶內之存款代繳
，是債務履行地位於本院轄區，又原告與被告丙○○、戊○
○、乙○於連帶保證書第19條合意以本院為第一審管轄法院
，是依
首揭規定，本院自有
本件第一審
管轄權。又被告均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款規定情事，
爰依原告
聲請准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告慶昌報關股份有限公司於民國92年9 月
24日邀同被告丙○○、戊○○擔任連帶
保證人，向原告借款
新臺幣（下同）1,500,000 元及1,500,000 元，合計3,000,
000 元，借款
期間均自92年9 月24日起至97年9 月24日止共
5 年，按月平均攤還本息，利息則均按原告基準利率加碼年
息百分之3.35計算，若未按期繳納本息，其逾期在6 個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利
率百分之20加計違約金。
嗣因被告慶昌報關股份有限公司資
金週轉不善，雙方同意還款期限自原訂97年9 月24日展延至
101 年9 月24日，利息調降為固定
按年息百分之6.5 計算，
並增加被告乙○擔任連帶保證人。
詎被告自95年10月24日起
即未依約攤還本息，依約定已喪失
期限利益，本債務視為全
部到期，是被告尚積欠原告本金1,597,834 元及按前開方式
計算之利息、違約金，
迭經原告催討無效，爰依消費借貸及
連帶保證之
法律關係，訴請判決如主文第1 項所示。
三、本件之爭點：被告是否應連帶給付原告借款本金、利息及違
約金？若是，其金額若干？
四、
經查原告上開主張之事實，
業據其提出授信印鑑變更申請書
及增補契約書各1 紙、借據、增補借據、連帶保證書、放款
明細資料查詢、應收利息檔資料查詢等（均影本）各2 紙為
證，且被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
：「當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項規定」，及同條第1 項前段：「當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認」等規定，
自應視為被告業已均對原告主張之上開事實自認，是應認原
告之主張可資採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 張以岳
法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日