臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第375號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟
代理人 周春米
律師
當事人間請求船舶
所有權移轉登記事件，本院於民國96年9 月10
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於93年2 月12日將船舶號碼「海祥278 號」（編號ＣＴ
0-000000，總噸位63.58 噸，淨噸位19.07 噸，6 人/ 主機
Ｓ6 Ｒ2 Ｆ600 馬力/ 副機6 ＢＤ115 馬力）鮪釣船作價新
台幣（下同）3,980,000 元出售原告，
惟迄今未將
系爭船舶
之船牌（包括船舶國籍證書、船舶噸位證書、船舶登記證書
、漁業執照、船舶檢查證書）過戶給原告。經催告仍不履行
，為此
爰依買賣關係提起本訴，
並聲明：被告應將船舶號碼
「海祥278 號」（編號ＣＴ0-000000，總噸位63.58 噸，淨
噸位19.07 噸，6 人/ 主機Ｓ6 Ｒ2 Ｆ600 馬力/ 副機6 Ｂ
Ｄ115 馬力）鮪釣船之船牌（包括船舶國籍證書、船舶噸位
證書、船舶登記證書、漁業執照、船舶檢查證書）辦理過戶
登記給原告。
二、被告答辯：
系爭船舶之買賣只有船體，不包括船牌，船牌亦具財產價值
須另行買賣。並聲明:如主文所示。
三、
本件爭執點
厥為:系爭船舶之買賣範圍有無包括船牌?
四、本件原告主張: 原告向被告購買系爭船舶，價款3,980,000
元等語，業經提出系爭
買賣契約書為證，並為被告所不爭執
，
堪信為真實。原告另主張: 系爭船舶買賣範圍包括船牌
云
云，業為被告所否認，自應舉證
以實其說。
經查系爭買賣契
約書第5 條明白約定「倘日後該漁船可以辦理過戶或汰舊保
留時，乙方可優先購買船牌，或應無條件提供汰舊保留所需
相關資料以供甲方辦理，乙方不得
異議。」等語；另經本院
訊問系爭買賣契約書之代理出售人即證人甲○○證述「 (
兩造買賣哪部分？)是 買賣系爭船舶的使用權，即指船體本
身加上印尼的捕魚證及准證，這在買賣契約書第4 條第2 款
辦理國外過戶所需資料有載明，就是指印尼的准證及捕魚證
。所謂准證，是指准予捕魚的證明；所謂捕魚證，是指准許
在某個海域捕魚的證明。」、「（買賣兩艘船舶及准證、捕
魚證的價金共多少？）總計680 萬元，而支付給乙○○部分
為398 萬元。」、「（買賣契約書第5 條約定，是何意？)
一、當時有約訂在印尼捕魚，所以在印尼的捕魚證也全部都
交給原告，但是臺灣有臺灣的船牌，這部分不過戶。二、系
爭第5 條的用意應是指：原告如果還想買臺灣船牌，可以向
我們優先購買，但他如果不想買，則將來如果整艘船發生海
難或者報廢，則所有權還是我們公司的，船體如果整個不見
了，我們可向漁業署申請汰建保留，所有權還是我們的，噸
數也算在原來賣主這邊，我們可以用這船牌，再重建新船。
」、「 (臺灣的船牌，是指什麼？)是 指：國籍證書、噸位
證書、船舶登記證書、檢查
記錄簿、檢查證書、臺灣的漁業
執照。當時買賣時，原告有在現場，但他沒有要買船牌。本
件合約均是原告跟我談的，他有在現場，沒有買船牌之事他
也知道。」 (見本院卷第43頁至第44頁)等 語；另查系爭買
賣契約書，另艘廣興133 號漁船，原告向賣主邱玉霞亦只買
受船體，並沒有辦理船牌過戶，後來因為漁船發生船難，原
告再給付金額110 萬元向邱玉霞買船牌
等情 (見本院卷第26
頁)， 業經證人邱玉霞證述屬實，原告亦不爭執，系爭船舶
與廣興133 號漁船係屬同一筆買賣，自應為相同解釋，綜上
足認被告
抗辯「系爭船舶之買賣範圍不包括船牌」等語堪予
採取，原告主張「系爭船舶買賣範圍包括船牌」云云，不足
採取。
按船體買賣之交易習慣不包括船牌等情，業為證人甲
○○證述
無訛 (見本院卷第45頁)， 縱認船牌係船體之
從物
，惟本件買賣亦經兩造特約而將船牌排除從屬於
主物，原告
主張「船牌係船體之從物，自應跟隨主物，一併過戶給原告
」云云，亦不可採。
五、從而，原告依據買賣關係，訴請被告應將船舶號碼「海祥
278 號」（編號ＣＴ0-000000，總噸位63.58 噸，淨噸位
19.07 噸，6 人/ 主機Ｓ6 Ｒ2 Ｆ600 馬力/ 副機6 ＢＤ
115 馬力）鮪釣船之船牌（包括船舶國籍證書、船舶噸位證
書、船舶登記證書、漁業執照、船舶檢查證書）辦理過戶登
記給原告，尚屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 阮世賢
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 粘嫦珠
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日