臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第423號
原 告 信泰混凝土股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 日岱機械股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年9月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟肆佰元，及自民國九十六年
三月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386
條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於96年間向原告購買預拌混凝土，交付由被告
背書、訴
外人崇景有限公司簽發、
發票日為96年3 月5 日、票面金額
為新臺幣（下同）480, 000元之支票1 張以為給付貨款，經
提示後竟遭
退票；另被告復積欠95年12月份貨款59,400元，
嗣其僅於96年5 月22日給付原告10萬元以為清償，尚積欠
439,400 元，屢經催討，被告經置之不理，為此提起本件訴
訟，於本院聲明：如主文第1 項所示。
三、得
心證之理由：
原告主張之事實，
業據提出送貨單、請款單、支票影本及台
灣票據交換所退票理由單為證，且被告於
支付命令異議狀中
亦不否認尚積欠
上開款項，復其未於言詞辯論期日到場，為
任何聲明或陳述，
堪信原告主張為真正。從而，原告請求被
告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 王秋淑