臺灣屏東地方法院民事判決 96年度重訴字第22號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，案經本院刑事庭移送前來，本
院於民國96年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告甲○○新台幣伍拾肆萬貳仟貳佰零貳元及自
民國九十五年五月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
被告應連帶給付原告乙○○新台幣壹佰玖拾肆萬柒仟零陸拾陸元
，及自民國九十五年五月六日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬元供
擔保後，得
假執行。
本判決第二項於原告以新台幣陸拾肆萬玖仟元供擔保後，得假執
行。
事實及理由
一、原告主張
原告為被害人張育誠之父母，被害人張育誠於94年6 月16日
15時許搭乘由被告丁○○騎乘之車牌號碼000-000 號機車，
沿屏東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，疏於主意車前狀
況，超速通過介壽路與環龍路口時，
適駕駛大貨車運載動物
屍體化製為業之被告丙○○，駕駛車號00-000號自用大貨車
，介壽路由南向北行駛，疏未注意車前狀況，違規左轉進入
環龍路，致兩車發生車禍事故（下稱
系爭交通事故），被害
人張育誠受有顱骨骨折合併嚴重腦挫傷、腦漿外溢等傷害，
經送醫後仍不治死亡，
本件嗣後經台灣省高屏澎車輛行車事
故鑑定委員會及中央警察大學鑑定結果，被告丙○○駕駛大
貨車左轉未讓直行車先行及被告羅裕誠酒精濃度過量駕駛重
機車未注意車前狀況均為系爭死亡事故肇事原因，被告等均
經本院95年交訴字第20號判處過失致人於死罪責，處有期徒
7 月確定，
爰依
侵權行為損害賠償請求權之
法律關係，
並聲
明：㈠被告應連帶給付原告甲○○6,979,200 元，
暨自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○6,858,84 2元，暨自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告丁○○不否認因其過失而發生系爭交通事故，願意負
損
害賠償責任，
惟其現因腳骨折及一眼視力不佳，無法找工作
，原告請求之慰撫金過高等語資為
抗辯。並聲明：駁回
原告
之訴。
㈡、被告丙○○不否認有發生交通事故，且經判刑7 月確定，惟
原告請求
精神慰撫金過高，其為臨時工，無力負擔高額賠償
等語
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、
兩造不爭執事項：
㈠、被告丙○○於民國94年6 月16日下午3 時許，駕駛車牌號碼
000000 號自用大貨車，沿屏東縣○○鎮○○路由南往北行
駛，途經該路與環龍路之設有閃光黃燈號誌之交叉路口欲左
轉進入環龍路往西繼續行駛時。適被告丁○○酒後騎乘車牌
號碼000 0000 號重型機車，在機車前方腳踏墊處搭載被害
人張育誠，沿介壽路對向慢車道由北往南行駛而至，行經閃
光黃燈號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，因而閃避不
及，以其所騎乘之機車車頭撞上前開被告丙○○所駕駛之轉
彎車之大貨車右後側車輪前方之防捲入鐵桿，致被告丁○○
、原告之子張育誠人車倒地，張育誠則受有顱骨骨折合併嚴
重腦挫傷、腦漿外溢等傷害，經送醫後仍不治死亡。
㈡、被告丁○○對於系爭車禍有過失，且其經本院95年度交訴字
第20號判過失致人於死罪責，處有期徒刑7 月確定。
㈢、被告丙○○經本院95年度交訴字第20號及高雄高分院判處過
失致人於死罪責，處有期徒刑7月確定。
四、爭執事項:
被告丙○○、丁○○對系爭車禍是否應負損害賠償責任？若
是，應負賠償金額為何？茲審酌如下：
⑴、被告丙○○、丁○○就系爭車禍是否應負損害賠償責任？
①、按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直
行車先行，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第
5 款、第7 款及第94條分別訂有明文。被告丙○○為職業駕
駛人，理應知之甚明，而依當時情形，日間自然光線、視距
良好、路面無缺陷及障礙物，雖因剛下過雨，路面濕潤、天
色較暗，但並
非不能注意，甚至應該更提高警覺，參以被告
所駕之大貨車車身甚長，轉彎較為不易，更應仔細確認對向
車道兩側均無來車，足以安全進入環龍路後方可左轉，然其
竟於未抵達路口中心前即穿越分向限制線貿然左轉，且於轉
彎前未注意介壽路對向車道是否確無直行車駛來或該直行車
駛來時是否會碰撞其大貨車車身，即逕自左轉，而在左轉彎
途中，尚未進入環龍路前，被閃避不及之被告丁○○所騎乘
之機車撞上，因而致被告丁○○、被害人張育誠死亡，其確
有前開過失至明。再按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之
0.05（即50MG/DL ）以上者，不得駕車；駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第
114 條第2 款、第94條分別訂有明文。被告丁○○既考領有
重型機車駕駛執照，當無不知之理，然卻殊未注意及此，於
飲酒後血液中酒精濃度已達54MG/DL ，
猶搭載張育誠高速行
駛，復因未注意車前狀況而撞上被告丙○○所駕駛之
上開大
貨車，其過失亦
堪認定，本院95年度交訴字第20號亦同此認
定。且臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會94年8 月19
日高屏澎鑑字第940539號函暨檢附之鑑定意見書、94年5 月
6 日高市車鑑字第0940001290號函、臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會94年10月18日府覆議字第0940100687號函均認
定被告丙○○、丁○○有過失（見屏東地方法院94年相字第
400 號第66至68、80頁），另經本院刑事庭函請中央警察大
學鑑定結果，亦認被告丁○○駕駛上開機車酒精濃度過量、
超載3 人及行經閃光號誌路口未減速慢行為肇事原因，被告
丙○○駕駛上開大貨車轉彎車未讓直行車先行同為肇事原因
，此有中央警察大學95年12月25日校鑑科字第0950004452號
鑑定書在卷
可考，復經本院
依職權調閱上開刑事庭，經核
無
訛，是認被告2 人就系爭車禍事故之發生，均有過失。
②、原告是否
與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，此於被害人之
代理人或使用人與有過失之情形，亦有
準用，
民法第217 條第1 項、第3 項定有明文，亦即損害之
發生或擴大，被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或
免除之。而駕駛機車附載他人，該他人係因
藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應
認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之
賠償金額。被害人張育誠係乘坐被告丁○○所騎駛之機車，
應認丁○○為被害人張育誠之使用人，原告對被告而言固為
損害賠償權利人，但丁○○之過失，在其對被告等為賠償之
請求時，依民法第217 條第3 項準用第1 項規定，即視同為
賠償權利人即張育誠亦與有過失，而應減輕賠償義務人即被
告之賠償金額。本件車禍之發生，被告丁○○酒後駕車，且
未注意車前狀況為肇事因素，已如前述，張育誠係由丁○○
搭載，自應承擔此過失責任。本院斟酌被告丁○○與被告丙
○○之過失程度，認為張育誠就本件損害之發生，應負五成
之責任。
③、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人亦應負損害賠償
責任，被害人對於
第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於
該第三人亦應負損害賠償任；不法侵害他人致死者，被害人
之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項
前段、第192 條及第194 條分別定有明文。系爭車禍事故係
因被告丙○○及丁○○之過失所致，
渠等應負過失責任，業
經說明如上，從而原告根據侵權行為之
法律關係訴請被告賠
償損害，於法自屬有據。
⑵、被告丙○○、丁○○應負損害賠償金額為何？
１、原告甲○○部分：
①、殯葬費部分：
原告主張共計支出張育誠殯葬費400,000 元，並提出發票影
本為據，被告等對此均表示沒有意見，
堪信為真正。
②、
扶養費部分：
「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之。」民法
第1117條定有明文，又按「直系卑親屬對於直系尊親屬所負
之扶養義務，不因子或女而有差別，亦不以其尊親屬不能維
持生活而無謀生能力為限制條件」最高法院50年度
台上字第
2857號判決
參酌。原告主張被告應給付扶養費等語，被告對
於應負扶養費用及以每人每年民間消費支出287132元為計算
依據，沒有意見，本院爰以此採為認定之依據。按甲○○為
張育誠之父，其係00年0 月0 日出生，有
戶籍謄本在卷
可稽
，依「93年台灣地區簡易生命表」，至被害人張育誠99年7
月4 日成年（00年0 月0 日出生），尚有25.44 年之
平
均餘命，再依93年度平均每人每年消費支出金額為287,132
元，作為扶養親屬1 年之支出費用，原告原可受配偶及3 名
子女共4 人（見本院卷第56至58頁）扶養，依霍夫曼計算公
式，計算原告本應受被害人張育誠扶養之金額為1,184,404
元，其計算式為：[16.0000000 ×287132] 除以4 （受扶養
人數）=0000000（小數點以下四捨五入）。
④、精神慰撫金部分：
原告甲○○求精神慰撫金500 萬元，被告則以前開金額過高
等語，資為抗辯，按子女為父母重要之精神支柱，原告二人
辛苦扶養被害人張育誠15年，卻因被告等之過失，遭受頓失
愛女之痛，按人命的價值本非任何金錢得以衡量，惟為使其
精神稍受撫慰，本院斟酌實際加害情況及被告丁○○現無工
作，被告丙○○為臨時工，兩造之身分、地位、
資力酌減原
告精神慰撫金之賠償額剩為250 萬元為適當，甲○○逾此數
額之請求，為無理由。
⑤、
綜上所述，原告甲○○得請求之金額合計4,084,404 元，惟
依上所述原告需承擔丁○○之過失責任，爰依過失程度比例
，酌減原告請求之金額，認原告僅得請求2,042,202 元。（
0000000 ×50%=0000000 小數點以下四捨五入）
⑥、末按，依強制汽車責任保險法第30條規定「保險人依本法規
定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分：加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」本件
原告甲○○業已請領強制汽車責任保險金150 萬元，此為兩
造所不否認，依前述法律規定，其所請求金額，自應扣除此
保險金額。
是以，原告甲○○得請求之數額為542,202 元（
0000000-0000000=542202），逾此部分之請求無理由，應予
駁回。
２、原告乙○○部分：
①、扶養費部分
其得請求扶養費，理由如上原告甲○○部分，不再贅述，按
張麗珠係張育誠之母，其係00年00月0 日出生，有戶籍謄本
在卷可稽，依「93年台灣地區簡易生命表」，至被害人張育
誠99年7 月4 日成年（00年0 月0 日出生），尚有32.57 年
之平均餘命，再依93年度平均每人每年消費支出金額為287
,132 元 ，作為扶養親屬1 年之支出費用，原告原可受配偶
及3 名子女共4 人（見本院卷第56至58頁）扶養，依霍夫曼
計算公式，計算原告本應受被害人張育誠扶養之金額為1,
394,131 元，其計算式為：[19.00000000×287132] 除以4
（受扶養人數）=0000000（小數點以下四捨五入）。
②、精神慰撫金部分
原告乙○○求精神慰撫金500 萬元，被告則以前開金額過高
等語，資為抗辯，按子女為父母重要之精神支柱，原告二人
辛苦扶養被害人張育誠15年，卻因被告等之過失，遭受頓失
愛女之痛，按人命的價值本非任何金錢得以衡量，惟為使其
精神稍受撫慰，本院斟酌實際加害情況及被告丁○○現無工
作，被告丙○○為臨時工，兩造之身分、地位、資力酌減原
告精神慰撫金之賠償額剩為250 萬元為適當，乙○○逾此數
額之請求，為無理由。
③、綜上所述，原告乙○○得請求之金額合計3,894,131 ，惟依
上所述原告需承擔丁○○之過失責任，爰依過失程度比例，
酌減原告請求之金額，認原告僅得請求1,947,066元。（
0000000 ×50%=0000000 小數點以下四捨五入）
㈣、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
㈤、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第2項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 王秋淑